АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-335/2025

Дело № А12-6242/2024

г. Казань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (после перерыва в судебном заседании),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 (до перерыва в судебном заседании),

ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, 30.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А12-6242/2024

по исковому заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» ФИО4 убытков в размере 541 497,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) и арбитражному управляющему ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4, ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 541 497 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 по делу N А12-6242/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 по делу N А12-6242/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, кассатор ссылается на недобросовестное поведение ПАО Сбербанк, которое не уведомило ФИО1 о принятии исполнительного листа в части и длительное время (более 4 лет) не отвечало ни на одно заявление ФИО1, касающегося предъявленного требования; недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО4, которая располагала судебным актом, знала и подтвердила текущий характер задолженности перед ФИО1, но не обеспечила правильное ведение реестра текущих кредиторов и игнорировала обращение истца (5 заказных писем оставлены без ответа).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное распределение судами бремени доказывания, указывает, что судами не проверены должным образом доводы истца об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемой от добросовестного конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также о неуведомлении ПАО Сбербанк истца о частичном принятии исполнительного листа к исполнению и отсутствии обоснования отнесения морального вреда к текущим, а иных требований взыскателя - к реестровым.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражало против приведенных в жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что действия банка по возврату исполнительного листа являлись законными, что исключает образование совокупности условий для взыскания убытков.

В судебном заседании 20.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.03.2025.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу N А12-11864/2014 общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Волжское ГАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 по делу N 2-4976/2017 с ООО "Волжское ГАТП" и ООО "ВПК-Юг" в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере 35 059 руб. 50 коп., расходы на лечение в размере 4022 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом суммы годных остатков в размере 601 942 руб. 90 коп., моральный вред в размере 300 000 руб.

На основании указанного решения суда ФИО1 получен исполнительный лист от 27.12.2017 серия ФС N 020873948.

ФИО1, являясь кредитором по текущим платежам, 22.01.2018 обратился в ПАО Сбербанк за взысканием денежных средств в общей сумме 941 024 руб. 40 коп. на основании указанного исполнительного листа.

Письмом от 21.06.2021 ПАО Сбербанк возвратило истцу исполнительный лист ФС N 020873948, который был исполнен банком частично на сумму 300 000 руб. (моральный вред).

ФИО1 14.07.2021 повторно направил исполнительный лист для исполнения в банк, в результате чего он был смещен с точки зрения календарной очередности на более позднюю позицию, что отразилось на очередности погашения задолженности.

Определением суда от 14.06.2023 по делу N А12-11864/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Волжское ГАТП" завершено.

В связи с закрытием счетов должника ПАО Сбербанк возвратило истцу исполнительный лист, непогашенная в ходе конкурсного производства сумма составила 541 497 руб. 35 коп.

Истец считает, что произвольный возврат ПАО Сбербанк исполнительного листа нарушил первоначальную очередность погашения задолженности по текущим платежам, что привело к неполучению истцом денежных средств в полном объеме.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, истец указывает, что арбитражным управляющим ФИО4 произведен расчет с иными последующими в очередности текущими кредиторами до проведения расчетов с ФИО1, что привело к неполучению истцом денежных средств в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 считает, что арбитражным управляющим ФИО4 произведены необоснованные расходы на проведение конкурсного производства, а именно: командировочные расходы в размере 62 099 руб. 90 коп., сведения о реализации 3 транспортных средств и вырученных от их продажи денежных средств не представлены, расходы на обеспечение сохранности предмета залога (транспортных средств) произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, расходы на хранение транспортных средств, являвшихся предметом залога, произведены после погашения требований залогового кредитора и за счет иных средств должника, что нарушает права ФИО1 как текущего кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности в действиях ответчиков условий, необходимых для применения к ним гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, указав, что из представленного истцом исполнительного листа невозможно установить являются взысканная сумма утраченного заработка, расходы на лечение, среднерыночная стоимость транспортного средства текущими платежами или нет ввиду отсутствия сведений о дате возникновения данных обязательств.

Отклоняя доводы истца о том, что ПАО Сбербанк располагало сведениями, которые позволяли ему установить текущих характер возникшего долга и отнести предъявленные в исполнительном листе требования к текущим, поскольку истец письмами от 28.12.2017, от 12.01.2018, от 28.02.2018, от 26.03.2018, от 25.06.2021 сообщал банку дату ДТП, которая являлась основанием для взыскания денежных средств; кроме того, в обращениях содержится номер гражданского делу, указан суд и дата судебного акта, который послужил основанием для выдачи исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из анализа положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам, не подтвержденное документами указание взыскателем в заявлении на текущий характер задолженности банк не должен учитывать. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проводить дополнительные расследования (проверять сайты судов, запрашивать дополнительные документы от взыскателя, руководствоваться документами, приобщенными третьими лицами к заявлениям третьих лиц, и др.) для исполнения предъявленного в банк исполнительного документа.

Апелляционным судом отклонен довод истца о неуведомлении банком истца о том, что его требования приняты к исполнению частично, со ссылкой на то, что такая обязанность кредитных организаций законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о том, что банком не представлено обоснование включения требований в реестр текущих кредиторов только в части морального вреда, указал, что банк смог определить моральный вред в качестве текущего платежа исходя из указанной в исполнительном листе даты вступления в законную силу судебного акта, который является основанием для взыскания морального вреда.

В части требований истца о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, суд апелляционной инстанции указал, что командировочные расходы были связаны с рассмотрением дела по взысканию убытков с Российской Федерации (дел N А12-46208/2018), в результате рассмотрения которого удалось пополнить конкурсную массу должника на сумму 12 120 500 руб. и произвести расчеты с кредиторами, в том числе, с истцом, в связи с чем данные расходы прямо связаны с пополнением конкурсной массы, соразмерны и разумны. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о необоснованном расходовании денежных средств должника на обеспечение сохранности транспортных средств, что привело к непогашению перед истцом задолженности на сумму 541 497 руб. 35 коп., указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 по делу N А12-11864/2014 установлены расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере 264 000 руб. на срок до момента передачи имущества покупателю. Всего с июня 2014 по январь 2018 года стоимость услуг по хранению имущества ООО "Волжское ГАТП" составила 10 683 933 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в рамках дела о банкротстве ООО "Волжское ГАТП" действия арбитражного управляющего ФИО4 по возмещению себе вышеуказанных командировочных расходов и действия по оплате охранных услуг в установленном размере, несмотря на уменьшение количества транспортных средств, не обжаловались, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в части расходования денежных средств должника был принят собранием кредиторов без замечаний.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Кроме того в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, отражено, что в процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника. Предоставление данной информации не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1.

Таким образом, придя к выводу о том, что исполнительный лист подлежит исполнению только в части требования, ПАО Сбербанк было обязано незамедлительно известить взыскателя о том, что исполнение в оставшейся части производится не будет по причине невозможности определения очередности оставшихся платежей. Тем более он обязан был сделать это, получив запросы взыскателя.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк не установив текущий характер возникшей задолженности в части взыскания  суммы утраченного заработка, расходов на лечение и среднерыночной стоимости транспортного средства исполнительный лист взыскателю не возвратило.

При этом, приняв исполнительный лист к исполнению частично в размере взысканного морального вреда, банк не уведомил об этом взыскателя. 

Истец обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что списания со счета должника производились 11.04.2018 на сумму 403 руб., 27.04.2018 на сумму 2 807 руб., 03.08.2018 на сумму 1 478 руб., 27.08.2018 на сумму 2 989 руб., 27.09.2018 на сумму 129,06 руб., 29.03.2019 на сумму 875,16 руб., 17.06.2021 на сумму 291 318,78 руб., что позволяло истцу рассчитывать на исполнение его требований в полном объеме в отсутствие указания со стороны ПАО Сбербанк на частичное исполнение исполнительного листа.

Поэтому суды должны определить, каким образом осуществлялось бы распределение денежных средств банком при надлежащим выполнении им своих обязанностей по информированию взыскателя. 

Кроме того истец приводил доводы о том, что действующее законодательство не содержит обязательного требования о представлении заверенной копии решения как основания для отнесения задолженности к текущей. Необходимо, чтобы в распоряжении или документах были сведения, позволяющие установить текущий характер долга банкрота. ФИО1 неоднократно обращался с письмами в адрес ПАО Сбербанк и в каждом обращении были указаны сведения, позволяющие отнести задолженность по исполнительному листу к текущей, а именно указана дата ДТП (07.08.2015), которое явилось основанием для взыскания сумм и произошло после признания должника банкротом (20.05.2014). 

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что банк располагал сведениями, которые позволяли ему установить текущий характер возникшего долга и отнести предъявленные в исполнительном листе требования к текущим, ограничился выводом об отсутствии нарушений со стороны банка, указав, что не подтвержденное документами указание взыскателем в заявлении на текущий характер задолженности банк не должен учитывать. Оценка доводам истца о том, что в письмах направленных в адрес банка содержались сведения, позволяющие банку установить текущий характер задолженности указанной в исполнительном листе, судом апелляционной инстанции не дана. 

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о недостаточной аргументированности вывода суда апелляционной инстанции о самостоятельном нарушении истцом процедуры взыскания по исполнительному листу, по причине непредставления в банк необходимых документов подтверждающих текущий характер задолженности.

Кроме того суд округа находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о неисследовании судами довода о непредставлении арбитражным управляющим ФИО4 доказательств, подтверждающих, что оспариваемые командировочные расходы в размере 96 892,80 руб. связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, а также соразмерны и разумны применительно к конкретным полномочиям управляющего, чем, по мнению кассатора, судами нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

Поскольку суды фактически не исследовали все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по настоящему делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам истца о нарушении банком своих обязательств, наличии недобросовестных действий ответчиков, в результате которых истцу причинены убытки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А12-6242/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      М.В. Коноплёва