АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6846/2019

14 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ТЭ-50/Д от 07.04.2021 (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2019;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 08.05.2018;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в редакции истца.

Определением от 26.02.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Байкальский завод минеральных наполнителей».

Определением от 04.02.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Бурятская электросетевая компания» к ОАО «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий по заключению дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции ООО «Бурятская электросетевая компания».

В судебном заседании истец поддержал иск, не признал встречный иск, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Ответчик не признал первоначальный иск, поддержал встречный иск, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком как двумя смежными сетевыми организациями заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 3101415 от 05.09.2018.

При заключении договора стороны согласовали 5 точек присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца в приложении № 1, в приложении № 2 к договору согласованы технические характеристики присоединения, в том числе максимальная мощность по каждой точке.

Ответчик обратился в июне 2019 года к истцу с проектом дополнительного соглашения о внесении в договор оказания услуг дополнительной точки присоединения – «фидер № 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево» с указанием в приложении № 2 и в приложенном акте максимальной мощности точки присоединения 1800 кВт.

Истец не согласился на заключение дополнительного соглашения с указанием такой мощности точки присоединения и направил ответчику проект дополнительного соглашения от 02.07.2019 к договору оказания услуг, в абзаце четвертом первого пункта указал максимальную мощность точки поставки «фидер № 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево» - 694 кВт. Указанную мощность точки поставки указал в приложении № 2 к дополнительному соглашению и в акте об осуществлении технологического присоединения № 7/80.

Ответчик подписал дополнительное соглашение от 02.07.2019 с протоколом разногласий от 12.08.2019 с приложением проектов дополнительного соглашения, приложения № 2 и акта об осуществлении технологического присоединения № 7/80.

Согласно протоколу у сторон имеются разногласия:

- по абзацу 3 пункта 1 дополнительного соглашения к договору в части определения размера максимальной мощности: редакция истца 694 кВт, редакция ответчика 1800 кВт;

- по приложению № 2 «технические характеристики точек присоединения» каждая сторона просит изложить в ее редакции;

- по приложенному к договору акту об осуществлении технологического присоединения № 7/80 каждая сторона просит изложить в ее редакции.

При сличении текстов редакций приложений № 2 и актов об осуществлении технологического присоединения № 7/80 следует, что разногласия сторон заключаются только в определении максимальной мощности точки присоединения (редакция истца – 694 кВт, редакция ответчика – 1800 кВт).

Протокол разногласий от 12.08.2019, направленный ответчиком, истцом не подписан.

Истец обратился с иском к ответчику об урегулировании разногласий, указанных в протоколе разногласий от 12.08.2019 к дополнительному соглашению от 02.07.2019.

Ответчик обратился с встречным иском (уточненным в судебном заседании от 04.02.2021) к истцу об урегулировании разногласий в редакции протокола разногласий от 09.08.2019 (представлен в электронном виде через «Мой арбитр» 03.02.2021).

Несмотря на разные даты протоколы разногласий от 12.08.2019 и от 09.08.2019 идентичны по содержанию, из них следует, что разногласия сторон касаются одного условия – размера максимальной мощности в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца «фидер № 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево».

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ стороны могут передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец и ответчик, обратившись в суд с первоначальным и встречным исками, передали возникшие разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов про производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Согласно справке ОАО «Карьер Доломит» (л. д. 80 том 4) следует, что 01.01.1969 было образовано предприятие Заиграевское карьероуправление, 23.08.1989 – переименовано в Заиграевский доломитовый карьер, 18.02.1993 – переименовано в АООТ «Доломит», 16.06.1998 – в ОАО «Карьер Доломит».

Третье лицо ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» является арендатором имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Карьер Доломит» (о данном обстоятельстве даны пояснения представителем третьего лица в судебном заседании). 

В деле представлены технические условия от 19.06.1990, выданные начальником Улан-Удэнской дистанцией эл. снабжения  директору Заиграевского карьероуправления, на электроснабжение производственной базы карьероуправления (л. д. 75 том 4). Технические условия предусматривают: подключение фидера электроснабжения произвести от тяговой подстанции Заиграево линией 35 кв; смонтировать в ОРУ-35 кВ тяговой п/ст ячейку 35 кВ с масляным выключателем для отходящего фидера с трансформаторами тока.

В деле представлен договор № 43 от 18.04.1991 на отпуск электрической энергии между Улан-Удэнской дистанцией электроснабжения ВСЖД и Заиграевским доломитовым карьером (л. д. 76-77 том  4), предметом которого является осуществление дистанцией отпуска карьеру электрической энергии.

Согласно постановлению главы МО «Заиграевский район» Республики Бурятия от 15.09.2003 № 599 (л. д. 79  том 4) на основании письма директора ОАО «Карьер Доломит» от 07.08.2003 в муниципальную собственность приняты энергообъекты: подстанция ТП 35/10 кВ 1800 кВА, ВЛ-10кВ «Заиграево-Карьер».

 В материалах дела представлено письмо ПАО МРСК Сибири (филиал «Бурятэнерго» в лице начальника Департамента транспорта и учета электроэнергии) от 01.03.2016 № 19/2421 (л. д. 57 том 4), адресованное генеральному директору ОАО «Карьер Доломит».

В письме указано, что энергопринимающие устройства ОАО «Карьер Доломит» технологически присоединены к ВЛ-10кВ от ПС-35/10кВ «Карьер», которые с 2007г. находятся в аренде у ПАО «МРСК Сибири» по договорам аренды с Администрацией МО «Заиграевский район» № 04.03.208.07 от 21.08.2007г. и № 04.03.4085.08 от 25.03.2008г.

В деле представлена копия договора аренды муниципального имущества МО «Заиграевский район» от 05.03.2008 с ПАО «МРСК Сибири» (л. д. 79-87 том 2).

В подтверждение владения и пользования объектами электросетевого хозяйства: «воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ с подстанцией ТП-35/10 кВ 1800 кВА», имеющие технологическое присоединение к сетям истца ответчик ООО «Бурятская электросетевая компания» представил договор субаренды указанных объектов № 54/19, заключенный с третьим лицом ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» (л. д. 32-33 том 1).

Суд установил, что ранее до обращения ответчика к истцу о заключении договора оказания услуг по передаче э/энергии указанная точка присоединения «фидер № 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево» была согласована как точка «ПС Заиграево тяговая Фидер 35 кВ № 1 карьер» в договоре оказания услуг № 18.03.180.10 от 4 марта 2010 г., заключенном между истцом и  ПАО «МРСК Сибири». 

Указанная точка была исключена из договора с 01.05.2019 дополнительным соглашением сторон от 15.07.2019 к договору (документы представлены истцом в электронном виде через «Мой арбитр» 15.07.2020).

В материалах дела представлено письмо заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 02.03.3016 (л. д. 90 том 2) на запрос ОАО «Карьер Доломит» от 01.03.2016 относительно имеющихся актов раздела границ с ОАО «Карьер Доломит» по электроснабжению подстанции ТП 235/10 кВ «1800 кВА» от ПС 220 кВ «Заиграево – тяговая» (л. д. 74  том 4).

В письме указано о наличии акта раздела границ № 18 от 02.03.2009 между ОАО «РЖД» - филиал ВСЖД и филиал ОАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 18 от 02.03.2009 (л. д. 88-90  том 2) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считать:

1.1. узел крепления натяжных гирлянд изоляторов ВЛ-35 кВ на приемном портале ф. 1;

1.2. контактные соединения на клеммах линейного разъединителя ф.1. При этом надзор за состоянием соединения клемм РЛНД -35 ф.1 несет ответственность Улан-Удэнская дистанция электроснабжения ВСЖД филиал ОАО «РЖД».

Электроснабжение осуществляется от тяговой подстанции «Заиграево», ОРУ-35кВ, согласно приведенной ниже схеме с указанием границ ответственности.

В деле представлены проекты актов об осуществлении технологического присоединения № 7/80, представленные истцом и ответчиком (л. д. 54-57, л. д. 63-66 том 1), идентичные по содержанию, за исключением характеристики присоединения: максимальной мощности.

Указанное в проектах актов описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности истца и ответчика соответствует описанию, изложенному в акте № 18 от 02.03.2009.

Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в актах истца и ответчика полностью идентична схеме в акте № 18 от 02.03.2009.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что схема электроснабжения и границ ответственности, существовавшая между смежными сетевыми организациями: истец и ПАО «МРСК Сибири» не изменилась в отношениях между смежными сетевыми организациями: истец и ответчик по той же точке присоединения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Далее – Правила доступа).

Правила доступа определяют, что сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

 Согласно пункту 35 Правил доступа при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. 

Пунктом 36 Правил доступа установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

Пунктом 38 Правил доступа установлено, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ряд существенных условий, в том числе:

а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Между истцом и ответчиком возник спор по определению величины максимальной мощности в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Согласно пункту 75 Правил доступа условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Суд установил, что условия технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца идентичны условиям, указанным в акте № 18 от 02.03.2009 между истцом и ПАО «МРСК Сибири».

Однако в данном акте отсутствуют сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств сетей ПАО «МРСК «Сибири».

Согласно пункту 77 Правил доступа в случае, если в документах о технологическом присоединении не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю.

Согласно подпункту б пункта 77 Правил доступа сетевая организация вправе определить величину максимальной мощности исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние три года, в следующем порядке: при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период – исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Истец определил максимальное значение равное 694кВт из часовых расходов по фидеру Ф-35 кВ «Карьер» подстанция Заиграево за период с 08.07.2016 по 09.07.2019.

В подтверждение данного факта истец представил выгрузку от 09.07.2019 из системы автоматизированного информационно-измерительного коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) тяговых подстанций ВСЖД филиала ОАО «РЖД» в границах Республики Бурятия. Данная система утверждена на основании свидетельства об утверждении типа средств измерений серия СИ № 001918 (срок действия бессрочный). Система проходит каждые 4 года поверки, последняя поверка была проведена 02.10.2018 и действует до 01.10.2022 (л. д. 96-118 том 1).

Таким образом, истец правомерно определил величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в точке присоединения к сетям истца, равной 694 кВт.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная величина составляет 1 800 кВт, так как данная величина не определялась в соответствии с положениями пункта 77 Правил доступа.

Суд на основании ходатайства третьего лица назначил по делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: какова величина максимальной мощности по точке присоединения фидер № 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево между смежными сетевыми организациями: истцом и ответчиком по делу.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт произвел замеры мощности энергопринимающих устройств, расположенных в производственных помещениях третьего лица, 03.11.2020 и 20.11.2020, и определил их совокупную мощность в размере 1 660, 33 кВт.

Следовательно, эксперт не производил замеры в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что в экспертном учреждении отсутствует оборудование, необходимое для измерения максимальной мощности в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы о величине максимальной мощности в указанной точке присоединения 1 660, 33 кВт является ошибочным, и поэтому не может быть принят судом во внимание.

По сути, сведения экспертного заключения о мощности энергопринимающих устройств третьего лица дают ответчику право обратиться в последующем о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с необходимостью пересмотра величины максимальной мощности в точке присоединения к сетям истца в порядке, установленном разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее энергопринимающие устройства предприятия карьер потребляли э/энергию одномоментно с максимальной мощностью более, чем указано истцом 694 кВт.

Суд отклоняет ссылку ответчика и третьего лица на технические условия от 19.06.1990 (л. д. 75 том 4) как доказательство согласования максимальной мощности 2 800 кВт, так как не представлены доказательства их выполнения и введение электроустановок производственной базы карьера Заиграевского карьероуправления в порядке, установленном на тот период времени.

Суд отклоняет довод ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В данном споре такой порядок соблюден путем направления истцом проекта дополнительного соглашения ответчику, подписание ответчиком дополнительного соглашения с протоколом разногласия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Первоначальный иск ОАО «РЖД» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, изложенные в протоколе разногласий от 12.08.2019 к дополнительному соглашению от 02.07.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3101415 от 05.09.2018 между ОАО «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания»,

 приняв в редакции ОАО «Российские железные дороги»:

- абзац 4 пункта 1 дополнительного соглашения:  «максимальная мощность 694 кВт»;

- приложение № 2 «технические характеристики точек присоединения»;

- акт об осуществлении технологического присоединения № 7/80.

 В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева