Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

15  сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2020

       Дело №  А12-20065/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании  дело по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по  ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020.   

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 представил отзыв, в просит признать его действия арбитражного управляющего малозначительными, освободить от административной ответственности. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 25.03.2019

по делу № А12-6912/2019 ООО «Генезис Консалтинг Групп» (

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

       Определением суда от 25.12.2019 по делу № А12-6912/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Генезис Консалтинг Групп» завершено.

        Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

27.04.2019 конкурсным управляющим ФИО1 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 1, находящихся у ООО «Генезис Консалтинг Групп».

Следовательно, не позднее 06.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации наличных денежных средств № 1, находящихся у ООО «Генезис Консалтинг Групп».

25.06.2019 конкурсным управляющим ФИО1 составлены:

- инвентаризационная опись основных средств ООО «Генезис Консалтинг Групп» № 2;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3;

- инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 4;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5;

- инвентаризационная опись нематериальных активов № 6.

Следовательно, не позднее 28.06.2019 конкурсный управляющий

ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о проведении вышеуказанной инвентаризации.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указанная обязанность в установленный срок не исполнена, что подтверждается сообщением № 3932034 от 05.07.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сообщению № 4007257 от 29.07.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 12.08.2019 назначено собрание кредиторов должника ООО «Генезис Консалтинг Групп».

Следовательно, не позднее 19.08.2019 конкурсный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ должен был разместить сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на данном собрании.

Однако, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве указанная обязанность в установленный срок не исполнена, что подтверждается сообщением № 4106974 от 28.08.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определением суда от 25.12.2019 по делу № А12-6912/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Генезис Консалтинг Групп» завершена.

Резолютивная часть указанного определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) - 26.12.2019, что подтверждается копией скриншота с сайта арбитражного суда.

С указанной даты информация, содержащая сведения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Генезис Консалтинг Групп» являлась общедоступной.

Следовательно, не позднее 05.01.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сведения, содержащие сообщение о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Г енезис Консалтинг Групп» (отчет).

Вместе с тем, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещены с нарушением срока, установленного п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, что подтверждается копией скриншота карточки должника ООО «Генезис Консалтинг Групп», опубликованной на сайте ЕФРСБ (14.01.2020).

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Генезис Консалтинг Групп», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 2 ст. 129, п. 7 ст. 12, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

16.06.2020 ФИО1 с целью извещения его о явке на протокол в Управление по адресу регистрации (

<

...>) и адресу для направления корреспонденции (400001, г. Волгоград, а/я 1980) направлены уведомления о необходимости явки на протокол, назначенному на 19.06.2020 (исх. № 13-1139/20).

Указанные уведомления вручены адресату - 20.06.2020 и 23.06.2020, что подтверждается копиями уведомлений о их вручении.

Ввиду отсутствия на дату составления протокола в Управление документа, подтверждающего надлежащее извещение арбитражного управляющего ФИО1, 22.06.2020 Управлением по вышеуказанным адресам направлены уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенному на 07.07.2020.

Указанные уведомления вручены адресату - 30.06.2020 и 03.07.2020, что подтверждается копиями уведомлений о их вручении.

Кроме того, 21.06.2020 Управлением в городское отделение почтовой связи Волжский 30 направлен запрос о предоставлении информации о лице, получающим почтовую корреспонденцию, направляемую ФИО1 (исх. № 13-1488/20).

Также, 22.06.2020 по адресу регистрации (

<

...>) арбитражному управляющему ФИО1 направлена телеграмма о вызове в Управление для составления протокола, назначенного на 07.07.2020 (исх. № 13-1183/20).

06.07.2020 в Управление поступило уведомление (вх. № ОП/23330/20) о том, что телеграмма по квитанции 211566/105105 не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

Ввиду отсутствия на дату составления протокола в Управление документа, подтверждающего надлежащее извещение арбитражного управляющего ФИО1, 07.07.2020 Управлением по вышеуказанным адресам направлены уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенному на 03.08.2020.

Указанные уведомления вручены адресату - 15.07.2020, что подтверждается копиями уведомлений о их вручении.

Также, 07.07.2020 по адресу регистрации (

<

...>) арбитражному управляющему ФИО1 направлена телеграмма о вызове в Управление для составления протокола, назначенного на 03.08.2020 (исх. № 13-1399/20).

15.07.2020 в Управление поступило уведомление (вх. № ОП/25242/20) о том, что телеграмма по квитанции 211566/205121 не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

В связи с чем, Управление 21.07.2020 по адресу регистрации (

<

...>) арбитражному управляющему ФИО1 направлена телеграмма о вызове в Управление для составления протокола, назначенного на 03.08.2020 (исх. № 13-1487/20).

27.07.2020 в Управление поступило уведомление (вх. № ОП/26961/20) о том, что телеграмма по квитанции 211566/105113 вручена 24.07.2020 отцу ФИО1

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (в ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Правил услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, ФИО1 надлежащем образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время арбитражный управляющий ФИО1 для составления протокола в Управление не явился.

03.08.2020 в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00623420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей  23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Доводы ответчика в указанной части суд находит ошибочными.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО4 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, и в материалах дела отсутствуют. Вследствие чего в силу статьи 2.9 КоАП РФ расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ а, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении управляющего административного наказания. 

Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд учитывает, что хотя ФИО1 формально и допустил нарушение требования Закона о банкротстве, вместе с тем, его действия не повлекли негативных последствий для  контролирующего органа и тем более для кредиторов. В связи с чем,  при рассмотрении настоящего дела суд  пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о признании его малозначительным. Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии  при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута объявлением устного замечания.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167,171, 206  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Волгограсдкая область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный  законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

Судья                                                                                          Кострова Л.В.