﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1192/2021

Дело № А55-26317/2019

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу №А55-26317/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-69», г. Самара (ОГРН 1186313070701, ИНН 6319231148) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ОГРН 1186313004756, ИНН 6317122810) о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-69» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (далее – Подрядчик) о взыскании 788 974 руб. 61 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, необоснованным уклонением от приёмки выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку объём работ и их стоимость были уменьшены соглашением сторон, предусмотренные договором работы оплачены, задолженность отсутствует.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное казённое учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

Определением от 20.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы документов с поручением её проведения эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Зиновьевой А.А. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. выполнена ли подпись от имени Игнатова Виктора Сергеевича

- в дополнительном соглашении № 1 от 23.11.2018 к договору № 18/18 от 19.09.2018 в графе: «Субподрядчик Директор ООО «РСУ-69» _____________/Игнатов В.С./»;

- в договоре № 18/18 от 19.09.2018 (эксперту смотреть: экз 1 от истца – указано на договоре на 1 странице) на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор _____________/В.С.Игнатов »;

- в договоре № 18/18 от 19.09.2018 (эксперту смотреть: экз 2 от ответчика – указано на договоре на 1 странице) на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор _____________/В.С.Игнатов /»

самим Игнатовым В.С. или другим лицом?

2. является ли оттиск печати, проставленный от имени ООО «РСУ-69»

- в дополнительном соглашении № 1 от 23.11.2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 в графе: «Субподрядчик Директор ООО «РСУ-69» __________/Игнатов В.С./»;

- в договоре №18/18 от 19.09.2018 (эксперту смотреть: экз. 1 от истца – указано на договоре на 1 странице) на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор _____________/В.С.Игнатов/»;

- в договоре № 18/18 от 19.09.2018 (эксперту смотреть: экз. 2 от ответчика – указано на договоре на 1 странице) на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор _____________/В.С.Игнатов /»

оттиском печати ООО «РСУ-69» или иным оттиском печати?

3. проставлены ли оттиски печати на 

- дополнительном соглашении 1 от 23.11.2018 к договору № 18/18 от 19.09.2018;

- договоре № 18/18 от 19.09.2018 (экз 1 от истца – указано на договоре на 1 странице);

- договоре № 18/18 от 19.09.2018 (экз 2 от ответчика – указано на договоре на 1) 

одним и тем же оттиском печати?

Определением от 10.03.2020, после получения экспертного заключения, суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика 579 457 руб. 02 коп. задолженности, с остальной части иска отказано, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для взыскания стоимости работ, выполненных в пределах твёрдой цены договора, отсутствием согласования сторонами выполнения работ сверх установленной твёрдой цены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: дополнительным соглашением к договору стороны уменьшили объём и стоимость подлежащих выполнению работ, Субподрядчиком нарушен порядок сдачи результатов работ, односторонние акты не подтверждают факт выполнения работ, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.06.2018 между третьим лицом и Подрядчиком заключён государственный контракт № 550 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум».

19.09.2018 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 18/18, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы на объекте «Реставрация с приспособлением для своевременного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 95а» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в договоре и в графике выполнения работ (приложение № 2), а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора определена сторонами в размере 1650 000 руб., в том числе НДС 18% - 251 994 руб. 91 коп.; цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что 30% цены договора, что составляет 495 000 руб. Подрядчик оплачивает авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть оплачивается за фактически выполненные работы в течение 15 дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительной документации без замечаний со стороны Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется Подрядчиком на расчётный счёт Субподрядчика, указанный в договоре, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по договору работ с учётом графика выполнения монтажных работ, в срок 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ. Подрядчик оплачивает принятые работы по счёту на основании акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации без замечаний со стороны Подрядчика.

23.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны изменили цену договора (пункт 3.1) и определили её равной 752 856 руб. 52 коп.

Согласно доводам Субподрядчика, им выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 1 859 517 руб. 59 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 20.12.2018 на сумму 1 070 542 руб. 98 коп., подписанным сторонами, а также односторонними актами по форме КС-2 №2 от 14.03.2019 на сумму 582 591 руб. 17 коп., № 3 от 20.03.2019 на сумму 206 383 руб. 44 коп.

С сопроводительным письмом от 20.03.2019 Субподрядчик передал Подрядчику акты выполненных работ и исполнительную документацию. 

В письме № 25/03-1 от 23.03.2019 Подрядчик указал, что работы не могут быть приняты в связи с замечаниями к исполнительной документации.

С сопроводительным письмом от 22.04.2019 Субподрядчик вручил Подрядчику акты выполненных работ и исполнительную документацию, откорректированную в соответствии с замечаниями Подрядчика.

Полученную от Субподрядчика документацию Подрядчик не подписал, мотивированный отказ от её подписания в адрес не направил.

Согласно расчёту Субподрядчика, с учётом частичной оплаты в размере 1 070 542 руб. 98 коп., задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составила 788 974 руб. 61 коп. 

Претензией № 08 от 13.06.2019 Субподрядчик потребовал от Подрядчика оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 788 974 руб. 61 коп.

В ответе на претензию Подрядчик указал, что дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2018 цена договора была уменьшена до 752 856 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ Субподрядчиком и принятия их результата Подрядчиком является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки при отказе Подрядчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела не следует, что Подрядчик заявлял Субподрядчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, заявлял мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости спорных работ, заявлял требования, предусмотренные статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что мотивы отказа Подрядчика от подписания представленных Субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительным не имеется.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Субподрядчиком факта выполнения спорных работ.

Устанавливая подлежащую взысканию с Подрядчика стоимость выполненных работ, судебные инстанции руководствовались следующим.

При заключении договора стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в твёрдой цене, в размере 1 650 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между тем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2018 к договору сторонами согласовано уменьшение цены работ до суммы 752 856 руб. 52 коп.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Отклоняя доводы Подрядчика о том, что цена договора была уменьшена дополнительным соглашением, оплата работ с учётом дополнительного соглашения произведена в полном объёме, суды обоснованно сослались на следующие обстоятельства.

В представленной в материалы дела претензии № 13/03-1 от 13.03.2019 Подрядчик указывает на выполнение работ Субподрядчиком не в полном объёме на сумму 1 070 542 руб. 98 коп., ссылаясь, что по договору цена составляет 2 402 856 руб. 52 коп., а работы выполнены на меньшую сумму, и требует выплаты неустойки. 

Кроме того, из платёжных поручений следует, что оплата со стороны Подрядчика производилась 04.10.2018 в сумме 495 000 руб., 10.12.2018 в сумме 383 426 руб. 16 коп., а также 22.01.2019 в сумме 192 116 руб. 82 коп.

При этом, два последних платежа (10.12.2018 и 22.01.2019) на общую сумму 575 542 руб. 98 коп. с назначением платежа: «оплата за строительно-монтажные работы по договору № 18/18 от 19.09.2018» произведены после подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.11.2018 об уменьшении цены договора.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что после подписания дополнительного соглашения от 23.11.2018 к договору, уменьшающего стоимость работ, правоотношения сторон по договору продолжались, Подрядчик указывал на необходимость выполнения работ на сумму, превышающую стоимость 1 070 542 руб. 98 коп., а также производил оплату стоимости работ по договору, что следует из назначения платежей в платежных поручениях, сверх стоимости, уменьшенной дополнительным соглашением от 23.11.2018, после его подписания.

Указанное свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали продолжение исполнения договорных обязательства на условиях, существовавших на момент заключения договора.

Проанализировав содержание заключённого сторонами договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на продолжение исполнения взаимных обязательств по договору № 18/18 от 19.09.2018 в пределах твердой цены договора (1 650 000 руб.), согласованной сторонами в пункте 3.1 договора при его заключении.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по договору на сумму 1 859 517 руб. 59 коп. и возникновении у Подрядчика обязанности по их оплате.

С учётом частичной оплаты задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по договору составила 788 974 руб. 61 коп. 

В то же время, учитывая предусмотренную договором твёрдую цену подлежащих выполнению работ, отсутствие доказательств согласования сторонами в установленном порядке увеличения цены договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах твёрдой цены договора (1 650 000 руб. – 1 070 542 руб. 98 коп. = 579 457 руб. 02 коп.), взыскав с Подрядчика в пользу Субподрядчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 579 457 руб. 02 коп.

Изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводам Подрядчика об изменении стоимости выполненных работ дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Сам факт подписания сторонами дополнительного соглашения к договору без учёта последующих действий сторон не может свидетельствовать об изменении условий договора по цене.

Доводы Подрядчика о не соблюдении Субподрядчиком условий договора по сдаче результатов работ не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ. При этом, Подрядчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами, либо Подрядчиком собственными силами.

Доводы о не назначении по делу экспертизы так же не могут свидетельствовать о нарушении судами норм права, поскольку из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А55-26317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов