АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4757/20 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А50-34800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А50-34800/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022);

кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 08.02.2021 №  59/112-н/59-2021-1-206). 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГФК «Алтерна» (далее – общество «ГФК «Алтерна») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 1 в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 2 задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 3 задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 4 задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 316 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам аренды от 30.06.2017 № 1-4 в сумме 3 800 000 руб., проценты, начисленные за период с 01.03.2018 по 26.09.2019, в сумме 58 802 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 176 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 обществу «ГФК «Алтерна» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, кредитор ответчика ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), указав на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе сославшись на отсутствие доказательств нахождения транспортных средств у ответчика и недоказанность факта пользования имуществом в спорный период. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) ФИО6 на решение суда первой инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить. Заявитель жалобы утверждает, что ФИО6 не является кредитором общества «ГФК «Алтерна» и утратила возможность реализации прав, предоставленных пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-13929/2020 производство по делу о банкротстве общества «ГФК «Алтерна» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе кредитора ФИО6 

Кроме того, ФИО2 считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагает, что обжалование судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве не является препятствием для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая требования ФИО6 в качестве кредитора общества «ГФК «Алтерна», не учел, что ее требования основаны на сделках, признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-13929/2020 в отношении общества «ГФК «Алтерна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-13929/2020 ответчик по настоящему делу – общество «ГФК «Алтерна», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу (с учетом представленных дополнений) ФИО6, ссылаясь на сведения, полученные, в том числе из материалов дела № А50-13929/2020, утверждала, что пользование автомобилями осуществлялось только в 2018 году, факт использования автомобилей в 2019 году не подтвержден. В обоснование данного довода кредитор указала на спутниковые снимки по состоянию на 09.11.2019, 16.10.2020, акт осмотра от 27.02.2021, протоколы осмотра от 06.12.2019, от 15.06.2020, объяснения от 16.04.2020, информацию о страховании. При этом ФИО6 в дополнении к жалобе уточнила, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2017 № 2 не обжалуется.

При новом рассмотрении апелляционный суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, признал, что представленные заявителем доказательства и доводы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и должны оцениваться апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил постановление апелляционной инстанции от 08.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно назначив пересмотр апелляционной жалобы ФИО6 на основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, в том числе о взыскании задолженности в общей сумме 3 800 000руб., образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2017 № 1, 2, 3, 4.

Так, судом было установлено, что 30.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1, 2, 3, 4 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили (далее - транспортные средства, ТС):

– марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 28 № 818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

– марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

– марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

– марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора). Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи 30.06.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 30.06.2017 № 1, 2, 3, 4, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

В обоснование своих доводов ФИО6 в апелляционной жалобе указала на недоказанность факта пользования транспортными средствами в спорный период. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметила, что автотранспортная техника не эксплуатировалась ответчиком, в подтверждение чего представила доказательства, связанные со страхованием автомобилей, их движением по данным GPS, фактическим нахождением автомобилей с ключами в замках зажигания на территории и под фактическим контролем истца и др.

Принимая во внимание значимость приведенных доводов, а также возможное принятие иного судебного акта по результатам рассмотрения названных возражений, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции учтены указанные судом округа в постановлении от 05.03.2022 допущенные процессуальные нарушения, доводы и возражения участников арбитражного процесса рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-13929/2020 производство по делу о банкротстве общества «ГФК «Алтерна» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе кредитора ФИО6, подлежат отклонению ввиду того, что на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.05.2022 по настоящему делу указанное определение  суда о прекращении производства по делу в законную силу не вступило.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие определения о прекращении производства по делу о банкротстве до его вступления в силу не препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве обособленных споров, в том числе обоснованности заявленных требований кредиторов, то есть не влечет утраты кредиторами, требования которых не рассмотрены судом, статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства подлежит рассмотрению апелляционным судом при пересмотре в порядке апелляционного производства апелляционной жалобы ФИО6 при наличии соответствующих обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А50-34800/2019  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     М.В. Торопова