﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-43836/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, территория СНТ Элитное-М, сад № 9, дом 33; ИНН 4253000295, ОГРН 1114253001280) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 9; ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о возврате излишне взысканного налога в размере 948 432 руб., штрафных санкций в размере 190 550,15 руб. и процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 955 022 руб., штрафа в размере 190 550,15 руб., пени в размере         44 424,83 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:

	от общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» - Феденев А.Е. по доверенности от 02.08.2020;

	от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области - Бирюкова А.В. по доверенности от 23.10.2020 № 01-47/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – Общество, ООО «КузбассИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании требований об уплате налога, пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377 недействительными, а действий по их выставлению незаконными, взыскании с Инспекции излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 948 432 руб., штрафных санкций в размере 190 550,15 руб., процентовна сумму излишне взысканного налога и штрафа по состоянию на 09.04.2019 в размере 32 660,87 руб. и по день фактического возврата, устранении нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «КузбассИнвестСтрой».

Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 955 022 руб. и штрафа в размере 190 550,15 руб., пени в размере 44 424, 83 руб., при этом просила восстановить срок на обращение в суд с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом и Инспекцией требований отказано.

Постановлением от 02.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «КузбассИнвестСтрой» о признании недействительными требований Инспекции № 5924 по состоянию на 24.10.2018, № 9377 по состоянию на 27.11.2018 и незаконными действий по их выставлению оставлены без изменения. В остальной части вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении подлежали рассмотрению требование Общества о взыскании с Инспекции излишне взысканного НДС в размере 948 432 руб., штрафных санкций в размере 190 550,15 руб., процентов на сумму излишне взысканного налога и штрафа по состоянию на 09.04.2019 в размере 32 660,87 руб. и по день фактического возврата; об устранении нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «КузбассИнвестСтрой» и встречное заявление Инспекции, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 948 432 руб. и штрафа в размере 190 550,15 руб., ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с учетом положений статьи 46 НК РФ.

Решением от 28.05.2020, с учетом определения от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования ООО «КузбассИнвестСтрой» удовлетворены частично, суд обязал Инспекцию возвратить ООО «КузбассИнвестСтрой» из федерального бюджета излишне взысканные суммы НДС в размере 948 432 руб., штрафа в размере 190 550,15 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 026 руб.

С ООО «КузбассИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскана не доплаченная государственная пошлина по иску в размере 326 руб.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено, с Общества в доход федерального бюджета (администратор Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области) взысканы суммы НДС в размере 948 432 руб., штраф в размере 190 550,15 руб., государственная пошлина по иску в размере 24 390 руб.

Путем зачета встречных требований и сложения судебных расходов по государственной пошлине взыскана с ООО «КузбассИнвестСтрой» в доход федерального бюджета (администратор Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области) государственная пошлина в размере 690 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ООО «КузбассИнвестСтрой» и удовлетворения встречных требований Инспекции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества; отказать в восстановлении пропущенного налоговым органом срока на взыскание в судебном порядке, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, налоговому органу неправомерно восстановлен срок для обращения с требованиями в суд. Общество пологает, что вывод судов о согласии ООО «КузбассИнвестСтрой» с взысканными Инспекцией суммами не правомерен и является предположением. Считает, что выводы судов по существу спора сделаны без оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, представленного налоговым органом, не исследовали все письменные и иные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «КузбассИнвестСтрой» состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации от 25.01.2017 по НДС за 4 квартал 2016 года вынесено решение от 21.08.2017 № 11224 (далее – решение № 11224), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 190 550,15 руб., кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 955 022 руб., соответствующие пени в сумме 44 424,83 руб.

Решением от 03.11.2017 № 866 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение № 11224 оставлено без изменения. В судебном порядке указанное решение не оспаривалось.

В связи с миграцией налогоплательщика из Кемеровской области в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на основании статьи 69 НК РФ Инспекция выставила и направила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2018 № 5924, приняв в последующем решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.11.2018 № 29190 о взыскании налога в сумме 948 432 руб., пени – 190 550,15 руб. (разница 6 590 руб. возникла за счет уменьшения начислений по декларации за 4 квартал 2017 года, образовалась переплата), штрафа в размере 190 550,15 руб.

С учетом неуплаты налога налоговым органом доначислены пени в общем размере 233 747,26 руб., выставлено требование № 9377 по состоянию на 27.11.2018.

ООО «КузбассИнвестСтрой» не согласилось с названными требованиями и решением налогового органа № 29190 о взыскании, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС  России по НСО) с апелляционными жалобами, указав, что основанием для формирования требования № 5924 послужило решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 21.08.2017 № 11224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 11224), а не решение от 03.11.2017 № 866, ссылку на которое содержит указанное требование, а также на нарушение налоговым органом сроков для бесспорного взыскания.

УФНС России по НСО, установив вышеуказанные обстоятельства, решением от 31.01.2019 № 14 удовлетворило жалобу ООО «КузбассИнвестСтрой», отменило решение о взыскании от 16.11.2018 № 29190, решением от 13.12.2018 № 850 в удовлетворении жалобы по требованиям № 5924 и № 9377 отказало. При этом на основании решения № 29190 в ПАО «Сбербанк» направлены инкассовые поручения от 16.11.2018 №№ 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190 550,15 руб., исполненные банком 22.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2019 решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43836/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «КузбассИнвестСтрой» о признании недействительными требований Инспекции № 5924 по состоянию на 24.10.2018, № 9377 по состоянию на 27.11.2018 и незаконными действий по их выставлению оставлены без изменения, решение суда от 15.05.2019 в указанной части вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с действиями по бесспорному взысканию, обратилось с соответствующим заявлением в суд о возврате сумм. 

При этом решение о взыскании от 16.11.2018 № 29190, принятое налоговым органом с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, УФНС России по НСО решением от 31.01.2019 № 14 отменило, в названном решении УФНС России по НСО указано, что в случае отказа судом в восстановлении срока подачи налоговым органом заявления о взыскании с Общества причитающейся суммы налога, штрафа денежные средства, взысканные Инспекцией по направленным на основании решения о взыскании от 16.11.2018 № 29190 в ПАО «Сбербанк» инкассовым поручениям от 16.11.2018 №№ 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190 550,15 руб., соответственно, подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями главы 12 НК РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».

Такие выводы УФНС России по НСО послужили основанием для подачи налоговым органом встречного заявления с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании указанных сумм налога и штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение со встречным исковым заявлением, признав причины пропуска уважительными (с учетом фактических обстоятельств дела, поведения плательщика, принятого решения УФНС России по НСО).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску частично, и по встречному заявлению полностью.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела установлено, что причиной обращения Инспекции в суд со встречным заявлением послужил факт отмены решения Инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.11.2018 № 29190 УФНС России по НСО (решение от 31.01.2019 № 14).

На 31.01.2019 решение Инспекции № 29190 по статье 46 НК РФ уже было исполнено и спорные суммы находились в бюджете, что исключало возможность обращения за их взысканием в суд в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, при удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении срока на обращение со встречным исковым заявлением, признал причины пропуска срока уважительными исходя из следующего: 30.11.2018 Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования, заявление было принято судом 13.02.2019 и назначено к рассмотрению на 25.03.2019. При этом с требованием о возврате взысканных сумм Общество обратилось только 14.03.2019 (дело № А45-9124/2019 Арбитражного суда Новосибирской области), которое было объединено с делом № А45-43836/2018 Арбитражного суда Новосибирской области. Обращение Общества с заявлением о возврате взысканных сумм послужило поводом для подачи налоговым органом встречного иска, который был подан 08.04.2019.

Суд правомерно указал, что ранее чем Общество обратилось в суд с требованием о возврате взысканных сумм налога, решение по результатам проверки не было обжаловано в суде, вступило в законную силу. Не обращалось Общество в налоговый орган и с требованием о возврате взысканных сумм. В связи с чем обоснованно посчитал не имеющим правового значения для целей рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием, довод Общества о том, что в данном случае принятию решения о взыскании задолженности за счет имущества должно предшествовать решение о взыскании за счет денежных средств (которое принято, но признано УФНС России по НСО незаконным).

Учитывая все обстоятельства, суд законно и обоснованно восстановил Инспекции срок для обращения в суд со встречным исковым заявлением. В связи с чем соответствующие доводы Общества об отсутствии уважительных причин  для восстановления срока подлежат отклонению.

Суды двух инстанций законно и обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии у него обязанности исполнять добровольно решения налогового органа по результатам налоговых проверок.

Поскольку по результатам проверки Обществу были доначислены налоги, которые оно должно было самостоятельно исчислить и уплатить действуя добросовестно, а результаты проверки не были оспорены в установленном порядке, следовательно, их начисление произведено правомерно, а их уплата является обязанностью налогоплательщика.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 45 НК РФ. 	Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении спора суды, исходя из анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, правомерно указали, что документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Право претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Излишне взысканной суммой налога, штрафа является сумма, которая возникла, в частности, в результате неправомерно вынесенного решения налоговым органом по результатам налоговых проверок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, если излишнюю сумму налога начислила Инспекция, отразив это в решении по итогам налоговой проверки, то платеж признается излишне взысканным, в случае если решение Инспекции признанно незаконным.

Следовательно, поскольку с налогоплательщика были взысканы денежные средства по задолженности, образовавшейся в результате решения налогового органа по итогам налоговой проверки, суд должен исследовать вопрос законности указанного решения.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что в данном случае к доначислению налога привели неправомерные действия налогоплательщика в части применения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО «Везувий» и ООО «СнабСтройСбыт», которые, как установлено налоговым органом, фактически не исполнялись, спорные контрагенты не могли поставить товар Обществу, товар не использовался Обществом, установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика. Решение по камеральной проверке в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, при удовлетворении требований Инспекции, являются правомерными выводы судов двух инстанций о том, что формальное нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности и срока принудительного взыскания не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов и санкций, с учетом установленной  НК РФ обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги.

Отказывая Обществу во взыскании процентов на взысканную сумму, суды правильно исходили из того, что порядок возврата суммы излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами урегулирован статьей 79 НК РФ. Возврат производится в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Цель законодателя при установлении такого права на получение процентов на суммы возврата или зачета излишне взысканных сумм – соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, это связано с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве обоснованной налоговой выгоды. Предусмотренное НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения такой налоговой выгоды.

Такие общие положения рассчитаны на добросовестных участников отношений и в случае возврата и зачета в счет сумм, подлежащих уплате в будущем, за иные периоды или на ином основании, чем те, которые были взысканы, при взыскании в отсутствие правового основания и в случае незаконного доначисления налога.

Судами установлено, что в рассматриваемом споре, с нарушением процедуры были взысканы суммы, которые были при этом правомерно доначислены по результатам налоговой проверки. Обязанность Обществом по уплате доначисленных сумм исполнена добровольно не была, и при этом доначисления основаны на выводе о недобросовестном поведении налогоплательщика, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, в силу удовлетворения требований налогового органа о взыскании спорных сумм, путем зачета встречного требования, так как это та же сумма, которая должна была быть уплачена налогоплательщиком по результатам налоговой проверки, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части спора, является правомерным.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева