ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22969/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-18755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ООО "Строительная компания "Кубань" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.09.2017 по делу № А32-22969/2017

по иску ООО "Строительная компания "Стандартстрой"

к ООО "Строительная компания "Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандартстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" 823 926 руб. 22 коп., составляющих сумму задолженности по договорам субподряда N 211/16/ПЦ-С, N 212/16/ПЦ-С от                      04 октября 2016 года (789 157 руб. 26 коп.) и пени, начисленной за период с                       25 января 2017 года по 09 июня 2017 года (34 768 руб. 96 коп.).

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандартстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 789 157 руб. 26 коп. задолженности, 34 768 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25 января 2017 года по 09 июня 2017 года, а также 19 479 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора № 211/16/ПЦ-С срок выполнения работ 23.11.2016, истцом допущена просрочка выполнения обязательств на 14 дней, в связи с чем, начислена неустойка в сумме               9 992,38 рубля. По условиям договора № 212/16/ПЦ-С срок выполнения работ 23.11.2016, истцом допущена просрочка выполнения обязательств на 14 дней, в связи с чем, начислена неустойка в сумме 28 159, 83 руб. Судом необоснованно отклонён довод ответчика о необходимости зачета суммы долга и неустойки. В связи с уменьшением общей стоимости выпиленных работ по двум договорам субподряда, ответчиком была пересчитана предъявленная истцом договорная неустойка с 34 768,96 до 33 945,88 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 04 октября 2016 года были заключены договоры N 211/16/ПЦ-С и N 212/16/ПЦ-С (далее - Договоры) на основании которых, Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу стен, потолков и коробов из ГКЛ, а также внутренние отделочные работы в объеме, предусмотренным в ведомостях договорной цены (приложение N 1 к договору) на объекте: "Перинатальный центр", г. Сочи (1-й этап), (общестроительные работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. Договоров, стороны установили, что цена договора открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит, рассчитывается в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 2 141 225 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (договор N 1) и 6 034 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (договор N 2).

Согласно пункту 2.5. Договоров окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами всех Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, передачи Заказчику Подрядчиком исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, выставления Подрядчиком счет ан оплату, а также выполнения Подрядчиком всех своих обязательств по договору. При окончательной оплате учитываются произведенные промежуточные платежи.

Пунктом 3.1. Договоров стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ: 04 октября 2016 года, окончание работ: 50 дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров стороны согласовали, что при выполнении Работ Субподрядчик использует строительные материалы Генподрядчика (давальческие материалы). Генподрядчик вправе в счет оплаты стоимости выполненных работ зачесть стоимость невозвращенных Субподрядчиком материалов (пункт 8.9. Договоров).

В связи с этим сторонами были заключены соглашения о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которых ООО "СК "Кубань" (Сторона 1) осуществляет зачет взаимных требований на сумму 7 894, 39 руб. по денежному обязательству (договор N 211/16/ПЦ-С) ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" (Сторона-2), возникшему на основании Договоров передачи материалов на давальческих условиях (к Договору субподряда N 211/16/ПЦ-С и к Договору субподряда N212/16/ПЦ-С), а Сторона-2 осуществляет зачет взаимных требований на сумму                7 894, 39 руб. по денежному обязательству Стороны-1, возникшему по Договору субподряда N 211/16/ПЦ-С (за выполненные работы) и на сумму 11 576, 54 руб. по денежному обязательству Стороны-1, возникшему по Договору субподряда N212/16/ПЦ-С (за выполненные работы).

После подписания соглашения о зачете взаимных требований задолженность ООО "СК "Кубань" по договору N 211/16/ПЦ-С составила 692 632 руб. 35 коп., по договору N 212/16/ПЦ-С составила 96 524 руб. 91 коп.

Согласно материалам дела, работы, предусмотренные договорами N211/16/ПЦ-С и N212/16/ПЦ-С от 04 октября 2016 года, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 789 157 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ООО "СК "Кубань" образовалась задолженность в размере 789 157 руб. 26 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 65 от 01 июня 2017 года, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении в течение одного календарного дня с момента получения данной претензии. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 06 декабря 2016 года, справкой о стоимости работ от 06 декабря 2016 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 год.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 789 157 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в сумме 789 157 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 34 768 руб. 96 коп., начисленной за период просрочки с 25 января 2017 года по 09 июня 2016 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 1/300 учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 6.2. Договоров размер пени составил 34 768 руб. 96 коп.

Данный расчет пени за спорный период судом проверен и признан верным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчик в своем контррасчете указывает тот же период начисления неустойки. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "СК "Кубань" ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указано, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере 34 768 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы ООО "СК "Кубань" о том, что на основании статьи 410 ГК РФ спорная задолженность зачтена им частично в счет не уплаченной в добровольном порядке неустойки, правомерно отклонены судом, поскольку требование о зачете путем направления ООО "СК "Стандартстрой" претензионных писем от 16 июня 2017 года заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, при этом встречный иск не предъявлен.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно условиям договорам субподряда № 211/16/ПЦ-С, № 212/16/ПЦ-С от 04 октября 2016 года ООО "Строительная компания "Кубань" вправе зачесть штрафы, неустойки, подлежащие выплате ООО "Строительная компания "Кубань", при этом для зачета необходимо направить одностороннее письменное заявление ООО «Строительная компания «Кубань».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Таким образом, стороны предусмотрели возможность зачета встречных требований при условии направления уведомления о зачете.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

Вместе с тем, как указано ранее, с исковым заявлением                                         ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТСТРОЙ» обратилось 13.06.2017, претензия направлена ООО «Строительная компания «Кубань» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТСТРОЙ» 17.08.2017 уже после получения искового заявления 17.08.2017, в ходе рассмотрения дела в суде.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска  ООО «Строительная компания «Кубань» не заявило.

Требования о зачете заявлены ООО «Строительная компания «Кубань» после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ООО «Строительная компания «Кубань» по  оплате путем проведения зачета не прекращены. 

На основании изложенного, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Строительная компания "Кубань" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию                                3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу№А32-22969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Кубань" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева