452/2022-40069(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5242/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Томская домостроительная компания» на решение от 07.02.2022 Арбитражного  суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.,  Марченко Н.В.) по делу № А67-5242/2021 по иску областного государственного  автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» (634522,  Томская область, Томский район, село Калтай, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (634021,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании договора действующим.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрация Томского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрация Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН1027000918218).  

В судебном заседании приняли участие представители: областного государственного  автономного учреждения «Центр делового сотрудничества и отдыха «Томь» -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; открытого акционерного общества  «Томская домостроительная компания» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021.  

Суд установил: 

областное государственное автономное учреждение «Центр делового сотрудничества  и отдыха «Томь» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания»  (далее – компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора  от 30.11.2009 № 80-09/у (далее – договор) действующим.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Экотех» (далее – общество «Экотех»), администрация Томского  района, администрация Томской области.  

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены: договор признан действующим. С компании  в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами  не учтено, что сети, как объект инженерно-технологического обеспечения не введены  в эксплуатацию; право собственности на сети водоотведения в поселке Калтай Томского  района Томской области за компанией не зарегистрировано; оборудование продано  по договору купли-продажи от 18.12.2014 № 116-14/кп обществу «Экотех» и передано  по акту приема-передачи от 15.01.2015, в связи с чем судебные акты неисполнимы;  с 2014 года возведенный компанией объект не подключен к сетям централизованной  системы; после передачи оборудования обществу «Экотех» компания не оказывала услуг  учреждению; текущее подключение к оборудованию осуществлено его собственником –  обществом «Экотех»; спорный договор не является публичным, его существенные  условия, установленные законодательством на момент его заключения, сторонами  не согласованы, поэтому данный договор не может быть квалифицирован как договор  о подключении; компания не оказывает услуги подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; указанный судами срок (250 месяцев) является сроком  полезного использования имущества и не относится к сроку технологического  присоединения; судами необоснованно не применен срок исковой давности  и не рассмотрен вопрос о возврате ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб.;  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по уточненным  требованиям; поведение истца, направленное на сохранение юридической силы договора  после утраты учреждением возможности предъявления требований по нему ввиду  пропуска срока исковой давности, является недобросовестным; кроме того,  им неоднократно, начиная с момента предъявления претензии, менялись материально-правовые требования; выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет  к исполнению судебного акта.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

Компания в возражениях указала на необоснованность приведенных в отзыве  на кассационную жалобу суждений.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции,  изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением  и компанией заключен договор, по условиям которого компания обязалась осуществить  технологическое присоединение канализационной сети учреждения, расположенной  на территории поселка Калтай Томского района Томской области, к сети канализации  компании, а учреждение – произвести оплату оказанных услуг в соответствии с разделом  2 заключенного договора (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что компания осуществляет технологическое  присоединение канализационной сети истца к сетям канализации ответчика в течение 10  дней с даты поступления суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет  ответчика.  

По условию пункта 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком,  составляет согласно приложению № 1 к договору 3 000 000 руб. из расчета объема стоков  в размере 35 куб.м в сутки.  

Оплата услуг по технологическому присоединению канализационной сети  учреждения к сетям канализации компании производится в следующем порядке:  1 000 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора,  2 000 000 руб. – в срок не позднее 01.12.2009 (пункт 2.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.2 договора).  

Приложением № 1 к договору стороны установили стоимость возмещения расходов  на амортизационные отчисления оборудования, учтенные в тарифе на прием и очистку  стоков в размере 2 953 125 руб., исходя из следующего исчисления 27 000 руб./мес.  х 35 куб.м / 80 куб.м х 250 мес., где 27 000 руб./мес. – амортизационные отчисления  оборудования в месяц, 80 куб.м – производительность станции очистки в сутки, 35 куб.м –  объем стоков общества в сутки, 250 мес. – срок возмещения расходов (пункт 1 договора);  врезка учреждения - 46 875 руб. Всего 3 000 000 руб. (пункт 2 договора).  

Между сторонами подписан акт от 31.12.2009 № 00000763 на сумму 3 000 000 руб. 

Из пояснений истца следует, что после получения денежных средств от учреждения  ответчик осуществил технологическое присоединение канализационной сети учреждения  к сетям канализации компании.  

Впоследствии между учреждением (абонент) и закрытым акционерным обществом  «Уют Томская домостроительная компания» (исполнитель, далее также – общество «Уют  ТДСК») заключен договор от 24.11.2009, предметом которого является прием, очистка  и отведение канализационных стоков (сточных вод) абонента.  

Кроме того, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью  «Экотех» (далее – общество «Экотех») заключен договор от 25.07.2014 на прием, очистку  и отведение сточных вод, который получил во владение спорные сети на основании  договора аренды от 25.07.2014.  

Письмом от 13.02.2019 № 01/347 компания известила учреждение о невозможности  исполнить заключенный между сторонами договор и платежным поручением  от 13.02.2019 № 711 перечислила на расчетный счет учреждения денежные средства  в сумме 3 000 000 руб.  

В частности, в указанном письме компания указала, что для выполнения условий  договора ей осуществлялось строительство локальных очистных сооружений  и канализационного коллектора в поселке Калтай Томского района Томской области.  В связи с невозможностью исполнить договор таким образом, как это определили  стороны, и наличием оплаты учреждения, компания возвращает полученные  ею по договору денежные средства (лист дела 112 том 1).  

Письмом от 05.08.2019 № 103 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить  копии документов, подтверждающих переход права собственности на комплекс очистных  сооружений специализированной организации обществу «Экотех», в ответ на которое  компания письмом от 22.08.2019 № 07/2160 сообщила о том, что оборудование продано  указанному обществу в 2014 году, в связи с чем представить запрашиваемые документы  не представляется возможным.  

Претензией от 11.02.2021 № 19 учреждение просило компанию в течение  30 календарных дней со дня ее получения обратиться в компетентные организации  по вопросам перехода права аренды на земельный участок под локальные очистные  сооружения и под канализационный коллектор, подготовки разрешительной и проектной  документации на локальные очистные сооружения и зарегистрировать право  собственности на данный объект для возможности его дальнейшей эксплуатации.  

Полагая, что, направив извещение (письмо от 13.02.2019 № 01/347) об отказе  от договора, компанией нарушены положения действующего законодательства  о досрочном расторжении договора, учреждение обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Судами также установлено, что письмом от 12.10.2009 № 36/24-4943 департамент  по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент)  сообщил истцу о том, что на совещании по вопросам деятельности учреждения  от 23.09.2009 с участием его представителей принято решение о заключении договора  между учреждением и компанией о подключении учреждения к очистным сооружениям  и оплате учреждением работ по подключению в размере 3 000 000 руб.  

Решением Наблюдательного совета учреждения, оформленным протоколом  от 19.10.2009 № 3, в целях соблюдения природоохранного законодательства Российской  Федерации директору учреждения предписано заключить договор о технологическом  присоединении канализационной сети к сети канализации компании.  

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6354/2011 установлено, что в период строительства очистных сооружений  существующий выгреб учреждения находился на месте застройки и демонтирован,  учреждение не имеет технической возможности осуществлять временное водоотведение  своих канализационных стоков при отключении от очистных сооружений,  принадлежащих компании, в связи с отсутствием выгребов и альтернативных локальных  

очистных сооружений.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался  статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами заключения и исполнения  публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007   № 360 (далее – Правила № 360), Правилами определения и предоставления технических  условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее –  Правила № 83), Положением о порядке определения и предоставления технических  условий для подключения объектов капитального строительства к системам  коммунальной инфраструктуры в населенных пунктах Томского района, утвержденным  постановлением главы Томского района (главы администрации) от 05.06.2007 № 195  (далее – Положение № 195), пунктами 15, 20, 21, 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, условиями договора и исходил из незаконности  одностороннего отказа компании от исполнения договора, в связи с чем признал такой  договор действующим и подлежащим исполнению сторонами.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал  выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Согласно пункту 2 Правил № 83 сети инженерно-технического обеспечения –  совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения  и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства  непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам  водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей  эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация  является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического  обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий.  

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения  и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого  или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта  капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям  инженерно-технического обеспечения, на момент заключения оспариваемого договора  определялся Правилами № 360.  

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения  

и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется  на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей  их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям  этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые  для осуществления такого технологического присоединения (в том числе  разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату  за технологическое присоединение (пункты 2, 3, 4 Правил № 360).  

Таким образом, договор технологического присоединения (подключения) объекта  к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный  синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому  производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы  39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах  и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017   № 304-ЭС16-16246), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018   № 310-ЭС17-11570.  

В пункте 12 Правил № 360 перечислены существенные условия договора  о подключении, в том числе размер платы за подключение и порядок ее внесения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Правил № 360 исполнитель обязан  осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной  инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также  по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта  капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором  о подключении даты подключения.  

В пунктах 43, 44 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока  не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько  разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора  или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям,  по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор  сохраняет силу.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ,  установив действительную волю сторон на заключение договора технологического  присоединения канализационной сети учреждения к сетям канализации ответчика,  согласование его существенных условий, в том числе предмета, определение прав  и обязанностей сторон, стоимости услуг, включающих в себя расходы на технологическое  присоединение и амортизационные отчисления за оборудование (из которых произведен  расчет платы за подключение, и согласование которых в договоре обусловлено  поддержанием надлежащего функционирования инженерной системы в течение  указанного срока – 250 месяцев), фактическое исполнение сторонами условий договора  (истцом произведена оплата, ответчиком осуществлено технологическое присоединение  канализационной сети истца к сетям канализации ответчика), принадлежность объекта  инфраструктуры компании, суды обеих инстанций пришли к аргументированным  выводам о действительности заключенного между сторонами договора присоединения  к сети водоотведения и отсутствия неопределенности в сложившихся правоотношениях  сторон, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии у компании правовых  оснований для расторжения договора.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части принадлежности имущества  соответствующему лицу, заключения конкретного договора, исполнения его сторонами  условий) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые  в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Аргументы компании о наличии противоречий в выводах судов относительно  установленного пунктом 1 договора срока (250 месяцев), который следует считать сроком  полезного использования оборудования, признаются судом округа несостоятельными,  

поскольку исходя из буквального толкования условий договора данный срок является  сроком возмещения расходов в период эксплуатации ответчиком оборудования. Иными  словами, материальный интерес учреждения, оплатившего стоимость присоединения  к сети отведения сточных вод, рассчитанную исходя из расходов компании в течение 250  месяцев на ее строительство и эксплуатацию, заключался в возможности обеспечения  пользования такой инфраструктурой в течение указанного срока. Учитывая однократный  характер технологического присоединения, учреждение с учетом согласованных  сторонами договорных условий имеет разумные ожидания использовать такое  присоединение в течение определенного сторонами срока и требовать от контрагента  по договору исполнения взаимных обязательств.  

Вопреки доводам компании о том, что сети не введены в эксплуатацию как объект  инженерно-технологического обеспечения, поскольку актами оказанных услуг общества  «Уют ТДСК» (дочерняя организация ответчика), а также договором от 25.07.2014  с обществом «Экотех» подтвержден факт ежемесячного (начиная с момента заключения  договора), после осуществления технологического присоединения канализационной сети  истца к сетям канализации ответчика, использования истцом канализационных сетей  и оборудования ответчика для дальнейшего приема, очистки и отведения  канализационных стоков (сточных вод).  

Судами также принято во внимание, что общество «Экотех» на момент заключения  с истцом договора от 25.07.2014 № 03/14 не являлось собственником оборудования  канализационной сети, а оказывало услуги учреждению на основании договора аренды  от 25.07.2014. Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора  купли-продажи, заключенного между компанией и обществом «Экотех», и перехода права  собственности на спорное оборудование в материалы дела не представлено.  

Таким образом, при установленном факте принадлежности сетей на праве  собственности ответчику, приведенные в кассационной жалобе суждения компании  о неисполнимости оспариваемого договора несостоятельны.  

Кроме того, исходя из пояснений учреждения, данных в суде апелляционной  инстанции, истец не имел возможности технологического подключения к иным сетям,  помимо сетей канализации ответчика, в связи с тем, что другие канализационные сети  в поселке Калтай Томского района Томской области отсутствуют. До постройки  ответчиком локальных очистных сооружений, а именно до 2009 года, на месте локальных  очистных сооружений оборудована выгребная яма, посредством которой истец  осуществлял сброс канализационных стоков (сточных вод) до заключения спорного  договора с ответчиком.  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о незаконности выраженного в письме компании от 13.02.2019 № 01/347 одностороннего  отказа от исполнения договора признаются судом округа обоснованными.  

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора с учетом заявленных им при рассмотрении настоящего спора  уточнений исковых требований подлежит отклонению судом округа.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Установив наличие в деле претензии истца, доказательства ее направления в адрес  ответчика (статья 165.1 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о подтверждении факта  соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке не усматривается. Из доводов кассационной  жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.  

Более того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского  и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены  судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное  противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. Следовательно, довод  о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора  должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной  инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 18-КГ22-6-К4).  

Суд округа также поддерживает выводы судов об отсутствии пропуска истцом срока  исковой давности, поскольку, как верно отмечено судами, признание договора  действующим не подпадает под действие статьи 197 ГК РФ, следовательно, на данные  правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний срок исковой давности  на основании статьи 196 ГК РФ и исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении  своего права, а именно с 13.02.2019.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют  правовую позицию компании по делу, обсуждались судами и получили надлежащую  правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке  установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке  

статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5242/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1