ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.04.2016, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу № А23-6584/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский молочный комбинат» (Калужская область, Жуковский район, с. Истье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, установил следующее.

ООО "Калужский молочный комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее – управление, административный орган) от 21.08.2017 №105-В/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 в удовлетворении  заявленных требований был отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы неполно.

Общество настаивает на том, что надлежащим образом о составлении протокола уведомлено не было.

Считает, что событие административного правонарушения и причастность к нему общества материалами дела не доказаны. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Административный орган в ходатайстве от 10.01.2018 №2 настаивал на том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

К ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя управление приложило копии журнала учета входящих, исходящих телеграмм, телефонограмм, телефонограммы №80Т, указав, что данный документ  свидетельствует о надлежащем уведомлении общества. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела управлением не заявлено, обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить управлению  приложенные к ходатайству №2 от 10.01.2018 документы.

На основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего уведомления управления и его ходатайство,  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений  на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением  21.08.2017 за № 105-В/17 ООО «Калужский молочный комбинат» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пунктов 5,  69 "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Посчитав, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции решил, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением арбитражного суда области ввиду следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных вышеуказанных положений КоАП РФ и Пленума ВАС РФ N 10, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Из пункта 24.1 указанного постановления следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Суд первой инстанции посчитал, что уведомлением от 25.07.2017 законный представитель общества извещен посредством электронной почты о необходимости явки для составления протокола. Адрес электронной почты правомерно взят управлением из упомянутой декларации о соответствии.

В подтверждение факта направления в адрес общества уведомления о составлении протокола (л.д. 34) управление представило скриншот электронной почты, из которого следует, что 01.08.2017 в 17:5 управлением в адрес ФИО3  kmkmilk@mail.ru  направлен  протокол об административном правонарушении (л.д. 35).

С учетом того, что отправление было осуществлено позднее, чем дата составления протокола и в качестве содержания электронного письма указан сам протокол, а не уведомление, судебная коллегия считает, что данное доказательство не подтверждает факта надлежащего уведомления общества о дате, месте и времени составления протокола. Указанный скриншот был ошибочно принят административным органом и судом первой инстанции в качестве подтверждения надлежащего уведомления и, в том числе, ошибочно указан в описи под №5 как «доказательство направления по e-mail»               (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения правонарушения в отношении общества был составлен государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора управления 31.07.2017 за № 101-В/17 в отсутствие представителей общества.

Поскольку иных документов, подтверждающих уведомление общества о дате и времени составления протокола управлением в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции относительно надлежащего уведомления общества о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении судебная коллегия признает ошибочными и несоответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части  4.1.  статьи 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из протокола №101-В/17 от 31.07.2017 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.08.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 204 (л.д. 36-38).

В качестве подтверждения направления протокола от 31.07.2017  в адрес общества управление представило в материалы дела копию почтового уведомления (л.д. 39). Как следует из уведомления, протокол об административном правонарушении общество получило 21.08.2017, то есть уже в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции обозревая информацию с сайта Почты России о почтовом отправлении №24801211028773, оно было вручено в д. Истье, Жуковского р-на Калужской области (по юридическому адресу общества), в 17 час. 00 мин., тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в г. Калуге 21.08.2017 в 11 час. 00 мин.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случает скриншот электронной почты (л.д. 35) не является надлежащим и достаточным доказательством извещения общества, поскольку административный орган не представил доказательств получения обществом данного отправления, как не представил и доказательств того, что адрес электронной почты является действующим адресом общества.

Иных доказательств об уведомлении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении управление в нарушение части 1 статьи 65,  части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено административным органом в отсутствие лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры (неуведомление о составлении протокола и рассмотрении дела) привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку привели к существенному нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить свои возражения по существу правонарушения.

При названных условиях, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления административного органа от 21.08.2017 №105-В/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество, со ссылкой на  судебные акты по делу №А14-14675/2016, указало на неправильную квалификацию управлением действий общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом общества и приходит к выводу о том, что управление помимо прочего неправильно квалифицировало действия общества, что также исключает привлечение последнего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по настоящему делу следует отменить,  заявленные обществом требования удовлетворить.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу № А23-6584/2017    отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Калужский молочный комбинат» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области от 21.08.2017 №105-В/17 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова