337/2020-11830(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312577/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Товарищества собственников жилья «Переделкино»  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 года  

по делу № А40-312577/19, вынесенное судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-2543) 

по иску Товарищества собственников жилья «Переделкино» (ОГРН 

<

***>)  к Закрытому акционерному обществу «Прихожанин» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Переделкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ЗАО «Прихожанин» пени в сумме 6 825 364 руб.15 коп..  

 Определением суда от 04.12.2019 года исковое заявление ТСЖ «Переделкино»  возвращено на основании пункта 5 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

 Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Переделкино» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на  неправильное применение судом норм процессуального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  

при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  такой порядок является обязательным в силу закона.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-216431/17 от 16.02.2018 года с ЗАО  «Прихожанин» в пользу ТСЖ «Переделкино» взыскана задолженность по договору  совместной деятельности № 01-10/13 от 01.11.2013 года в сумме 7 117 596 руб.25 коп..  

Истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с частью 9.3.  ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  доказательств соблюдения истцом претензионного порядка не представлено.  

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого  действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором,  рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о  претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  

в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Поскольку подан иск о взыскании исключительно пени на основании части 9.3.  ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с просрочкой исполнения  денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу  судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о  несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления.  

 Поэтому доводы апелляционной жалобы обоснованные и подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 года по делу № А40- 312577/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г.Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук