ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12096/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А07-8681/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой  С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  Е.А. А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-8681/2019 (судья Ахметова Г.Ф.).

 В судебном заседании  принял участие  представитель  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката).

 

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО "СМП Банк",  заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и о включении требований Банка в размере 25 371 752 руб. 84 коп. в третью очередь требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества № 2099/266-ЗН от 12.07.2011.

Определением суда от 26.03.2019 заявление АО "СМП Банк" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "СМП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указал, что должник в настоящий момент отвечает признакам несостоятельности (банкротстве) – имеет денежные обязательства перед АО "СМП Банк" в размере 25 371 752 руб. 84 коп., неисполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Требования кредитора основаны на  судебных актах, вступивших в законную силу.

Определением от 26.09.2019 суд  отложил  судебное  заседание, предложил акционерному обществу Банк «Северный морской путь»  и ФИО2 представить   копии  материалов  исполнительного  производства и указать причины  невозможности  исполнить  судебный акт - апелляционное  определение  Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по  делу №33-365/2016, также акционерному обществу Банк «Северный морской путь»   предложено представить письменное мнение по   представленному  доказательству – определению  Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.08.2019 по делу  №А07-30161/2018 о включении   требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО "СМП Банк"  в размере 12 616 655 руб. 13 коп. в реестр  требований  кредиторов  должника солидарного  должника  ФИО4

Определением от 25.10.2019 произведена  замена   судей  Забутыриной Л.В. и Румянцева А.А. судьями  Матвеевой  С.В., Калиной  И.В. Рассмотрение  дела начато сначала.

В судебном заседании 25.10.2019  представитель должника возражал  против доводов  жалобы,  с учетом  дополнительных  пояснений,  представленных во исполнение определения суда  от 26.09.2019.

Как следует из пояснений  должника, им  принимались  все  возможные  меры  по  скорейшей  реализации имущества  для расчетов  с Банком, однако,  со стороны  Банка    не было  содействия  в этом, что выразилось в следующем. После  завершения строительства   предмета  залога   и ввода  в его  эксплуатацию   прежний  объект незавершенного строительства, находившийся  в залоге, прекратил свое  существование, в связи с чем,    ФИО5 обратился  в Банк за  получением  согласия   на регистрацию   нового  предмета  залога, однако  в марте 2016 получил отказ. В  результате  отказа   Росреестром в регистрации  завершенного  строительством  объекта   должник  обратился в суд  с заявлением об обжаловании  такого отказа, по  результатам   рассмотрения заявления Октябрьским  районным  судом  города Уфы Республики  Башкортостан от 24.08.2016   признано  незаконным   решение  Росреестра об  отказе в регистрации объекта.  Ранее  апелляционным  определением    Верховного Суда Республики  Башкортостан от  18.08.2016 было  обращено  взыскание  на  объект  незавершенного строительства, однако,  поскольку   объекта  незавершенного строительства   уже  не существовало,   о чем  было известно  Банку, поскольку  до вынесения судебного акта должник ссылался  на данные обстоятельства,   судебный  акт   не мог быть исполнен, о чем представлено письмо судебного пристава от 23.05.2017, в связи с чем, должник  07.06.2017 обратился в суд с заявлением  об изменении  способа и  порядка  исполнения судебного акта, путем указания нового предмета  залога, на который может быть обращено взыскание (объект введен в эксплуатацию и имеет вдове большую  площадь), однако  Банк  заявил  возражения,  суд отказал в изменении  способа  и порядка исполнения судебного  акта. В  дальнейшем  Банк  обратился   с иском о  довзыскании задолженности, в результате  вынесен  судебный акт  10.04.2019, которым  обращено взыскание  уже на завершенный строительством  объект, площадью 6303 кв.м., начальная  цена  здания установлена  в размере 142 592 000 руб.,  земельного участка- 10 072 000 руб., в настоящее время  имущество  судебным приставом-исполнителем  передано на  реализацию. Реализация  заложенного имущества является  достаточной  для погашения  задолженности, более  того, в августе 2018 года  должник  погасил  задолженность на 8 500 000 руб.

К  дополнениям  приложены дополнительные  доказательства (копия  отказа Управления Росреестра от 18.01.2016, копия письма ФИО2 в Банк от  03.03.2016 с почтовыми  документами,  копия  письма УФССП России  по РБ  от 23.05.2017, копия  решения Октябрьского  районного суда г.Уфы  от  24.08.2016 по делу №2а-7885/2016, копия заявления ФИО2 от 07.06.2017 об изменении  способа исполнения решения, копия  позиции Банка по  заявлению ФИО2 от  07.06.2017, копия  определения от 21.06.2017 об  отказе в изменении способа  исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства за 2016-2019 годы).

В целях полного и всестороннего  исследования  обстоятельств  дела  указанные  доказательства  приобщены  к материалам  дела.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту  2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), Банк сослался на следующие обстоятельства.

12.07.2011 между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (кредитор) и ФИО6 (далее – ФИО6, заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2099/266 (т.1, л.д.9-13), согласно которому кредитор обязался представить заемщику денежные средства, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 16 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по указанному договору заключены договоры:

- договор поручительства физического лица № 2099/266-ПФЛ от 12.07.2011  с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (т.1, л.д.18-20);

- договор о залоге недвижимости № 2099/266-ЗН от 12.07.2011  с ФИО2 (т.1, л.д.25-29), по которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

1. объект незавершенного строительства по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02-04-06/008/2009-592;

2. право аренды земельного участка общей площадью 13 065 кв.м., кадастровый номер 02:63:0109010060, РБ, 

<

...>.

Согласно пунктам 4.5.3-4.5.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога: если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно  не будет исполнено; в случае досрочного истребования всей суммы задолженности по кредиту, по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также в иных предусмотренных законом случаях.

- договор поручительства юридического лица № 2099/266-ПЮЛ от 12.07.2011 года  с ООО «Строй-Эксперт».

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается: заявкой заемщика на выдачу кредита; заявлениями заемщика на предоставление траншей; банковскими ордерами; выпиской по расчетному счету заемщика. 

Впоследствии, 26.10.2015 осуществлена реорганизация общества "ИнвестКапиталБанк" в форме присоединения к Акционерному обществу "СМП Банк".

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N 33-365/2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с заемщика, поручителей и залогодателя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 416 878 руб. 26 коп. по состоянию на 18.12.2015 (из них основной долг – 10 525 000 руб., проценты за просроченный основной долг – 2 048 460 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей – 1 811 417 руб. 63 коп., штраф – 32 000 руб.).         Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2019 составила 25 371 752 руб. 84 коп., в том числе: 4 139 408 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 4 868 468 руб. 03 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 137 558 руб. 12 коп. – пени за просроченный основной долг, 4 376 900 руб. 93 коп. – пени за просроченные проценты, 1 811 417 руб. 63 коп. – пени, присужденные судом, 32 000 руб. – штрафы, присужденные судом, 6 000 руб. – госпошлина.       

Прекращая производство по делу о признании ФИО2 банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия реальной возможности поступления в ближайшее время в пользу должника денежных средств, превосходящих заявленную Банком сумму долга. 

Так, суд исходил из того, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 12.07.2011, т.е. на имущество, принадлежащее ФИО2  Способ реализации заложенного имущества определен судом как публичные торги. При этом судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества объекта незавершенного строительства в размере 108 162 078 руб. 40 коп., права аренды земельного участка в размере 5 369 256 руб. 80 коп. 

Также решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.04.2019 по делу №2-566/2019 (т.1, л.д.165-169) с ИП ФИО6 в пользу АО «СМП Банк» взысканы проценты на просроченный основной долг в размере 4 768 668 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1 000 000 руб.; солидарно с ИП ФИО6, ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 руб. 20 коп.;  обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 6303 кв.м., инвентарный номер 7555, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> кадастровый номер 02:63:010901:302, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 142 592 000 рублей.; обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером №02:63:0109010060 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 065 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 072 000 рублей.

Реализация заложенного имущества с установлением вышеуказанной начальной продажной цены является более чем достаточной для погашения задолженности ФИО2 перед заявителем.

Судом также установлено, что в августе 2018 года ФИО2 погасил задолженность в размере 8 500 000 руб. перед Банком, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена.

 В связи с чем,  суд пришел к выводу  о том, что у ФИО2 есть реальная возможность получения в ближайшее время денежных средств от обращения взыскания Банка на имущество должника, являющегося предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества N 2099/266-ЗН  от 12.07.2011, в связи с чем, признаки неплатежеспособности  должника не доказаны. При  таких обстоятельствах суд отказал в   признании  обоснованным  заявления  кредитора и прекратил производство по  делу.

Заслушав  представителя должника,  исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции  не  находит оснований для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований производится по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, согласно которым обоснованными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается кредитором.

Так, размер долга составляет 25 371 752 руб. 84 коп., а начальная  стоимость  продажи задолженного имущества составляет  142 592 000 руб.  и  10 072 000 руб. соответственно.

Ранее Банк  уже обращался в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ссылаясь на основания, приведенные в настоящем заявлении (дело №А07-2763/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017  в  удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено (т.1, л.д.161-164). 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А07-2763/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы АО «СМП Банк»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря  на принятие  судебного акта   о взыскании задолженности в 2016 году, решение  об обращении взыскания  на  заложенное  имущество, которое  отвечало признакам  исполнимости, принято   только 10.04.2019.

Так, определением    Верховного Суда Республики  Башкортостан от  18.08.2016 было  обращено  взыскание  на   предмет  залога - объект  незавершенного строительства, однако,  поскольку   объект  незавершенного строительства   уже  не существовал,   о чем  было известно  Банку, поскольку  до вынесения судебного акта должник ссылался  на данные обстоятельства,   судебный  акт   не мог быть исполнен, о чем представлено письмо судебного пристава от 23.05.2017. 

Поскольку после  завершения строительства    и ввода  в   эксплуатацию    здания ранее  существовавший объект незавершенного строительства, находившийся  в залоге, прекратил свое  существование,    ФИО5 03.03.2016 обратился  в Банк  за  получением  согласия   на регистрацию   измененного    предмета  залога, однако   получил отказ. 

В  результате  отказа  в регистрации  завершенного  строительством  объекта   должник  обратился в суд  с заявлением об обжаловании  такого отказа  Росреестра; по  результатам   рассмотрения спора   Октябрьским  районным  судом  города Уфы Республики  Башкортостан от 24.08.2016  признано  незаконным   решение  Росреестра об  отказе в регистрации объекта.  

 07.06.2017  должник обратился в суд с заявлением  об изменении  способа и  порядка  исполнения судебного акта, путем указания в качестве предмета  залога  завершенного строительством  объекта, однако  Банк  заявил  возражения. 

Суд отказал в изменении  способа  и порядка исполнения судебного  акта. 

В  дальнейшем  Банк  только в 2019 году  обратился   с иском о  довзыскании задолженности, в результате  рассмотрения этого иска принят  судебный акт  от 10.04.2019, которым  обращено взыскание  уже на завершенный строительством  объект, площадью 6303 кв.м., начальная  цена  здания установлена  в размере 142 592 000 руб.,  земельного участка - 10 072 000 руб., в настоящее время  имущество  судебным приставом-исполнителем  передано на  реализацию (постановление от 07.10.2019).

По мнению суда  апелляционной  инстанции,  денежных  средств от  реализации  заложенного имущества  будет достаточно   для погашения  задолженности, более  того, в августе 2018 года  должник  погасил  задолженность на 8 500 000 руб.

То есть судом установлено, что со стороны  должника  на протяжении  длительного времени  принимались  меры  по    реализации   заложенного имущества  для расчетов  с Банком, однако,  со стороны  Банка    не было  содействия  в этом.

При  таких  обстоятельствах  введение в  отношении  должника процедуры  банкротства может  привести  к нарушению баланса  интересов  должника и  кредитора, при том, что  суд  не установил  наличия   признака  неплатежеспособности должника, а  также установил  возможность     погашения задолженности  в рамках исполнительного  производства с наименьшими  затратами  со стороны  должника  и кредитора.

При таких  обстоятельствах выводы  суда  первой  инстанции  являются верными, оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы   возлагается на  подателя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-8681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь»  - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

 

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

 

                                                                                           С.В. Матвеева