АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1179/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Специализированный застройщик «Уют-строй»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 20.01.2025

от ИП ФИО3: ФИО3 (лично); Артюхин А.Н., представитель по доверенности без номера от 18.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

на решение от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А73-2710/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о расторжении договора от 01.06.2020 № 314/20-171, о взыскании 916 883 руб. 57 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» 

о признании уведомления о расторжении договора № 314/20-171 от 01.06.2020 недействительным, о возложении обязанности принять оказанные по договору услуги, о взыскании 1 949 988 руб. 26 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...> 38А-10; далее – ООО «СЗ «Уют-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 314/20-171, взыскании авансового платежа в размере 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 31.12.2023 в размере 96 883 руб. 57 коп. 

В свою очередь, ИП ФИО3 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила к ООО «СЗ «Уют-Строй» встречный иск: о признании недействительными уведомлений от 21.07.2022, от 02.08.2022 о расторжении спорного договора от 01.06.2020 № 314/20-171; об обязании принять фактически оказанные услуги по пункту 1.3.3 договора на основании актов от 07.06.2024 № 34 на сумму 820 000 руб. и от 07.06.2024 № 35 на сумму 1 399 988 руб. 26 коп. (гонорар успеха); о взыскании 1 949 988 руб. 26 коп.

Решением суда от 02.11.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 без изменения, в удовлетворении первоначального иска ООО «СЗ «Уют-Строй» отказано полностью; встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен частично и в ее пользу с общества взыскано 550 000 руб. расходов, понесенных при исполнении спорного договора, в остальной части требований предпринимателя – отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «СЗ «Уют-Строй» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных требований. Общество настаивает на том, что предпринимателем некачественно оказаны юридические услуги, что привело к недостижению ожидаемого заказчиком результата в виде взыскания в его пользу с контрагентов реального ущерба и упущенной выгоды. Несмотря на достигнутые между сторонами договоренности предприниматель неверно квалифицировал предъявленные требования как взыскание двойного задатка, производство по которым впоследствии было прекращено судом. Данные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В отношении встречных требований общество полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания в пользу предпринимателя дополнительной оплаты, рассчитанной из минимальных расценок адвокатов, поскольку это противоречит согласованным сторонами условиям о стоимости услуг исполнителя, которая полностью оплачена заказчиком.   

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях возражает против приведенных обществом доводов и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Настаивает на том, что ее действия привели к положительному результату для заказчика в виде взыскания в его пользу причиненных убытков, что и было предусмотрено спорным договором. Добровольный отказ нового представителя от взыскания двойной суммы задатка не может свидетельствовать о нарушении предпринимателем условий договора. При этом объем выполненной ИП ФИО3 работы существенно превышал изначально согласованный сторонами, что позволяет ей при одностороннем отказе заказчика от договора требовать возмещения реальных расходов и временных затрат исполнителя, стоимость которых обществом в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалась. Полагает, что, отказываясь от оплаты фактически оказанных услуг и гонорара успеха, заказчик тем самым неосновательно обогащается и злоупотребляет своими правами, что лишает его права на судебную защиту. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось и в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ, после чего рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Уют-Строй» поддержал доводы поданной жалобы (с учетом дополнений к ней) и просил ее удовлетворить, против чего возражали ИП ФИО3 и ее представитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЗ «Уют-Строй» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020№ 314/20-171, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства:

 - оказать заказчику консультации относительно достройки объекта незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030324:918, в том числе провести: работу с документами (договорами и пр.), анализ правовой ситуации и устные и письменные консультации, защиту интересов заказчика и лиц, на которые укажет заказчик в отношении приобретения и достройки здания в суде, в правоохранительных органах и пр. (пункт 1.3.1);

- оказать консультации относительно приобретения земельного участка площадью 3 777 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030324:760, в том числе: провести работу с документами (договорами и пр.), анализ правовой ситуации и устные и письменные консультации, защиту интересов заказчика и лиц, на которые укажет заказчик в отношениях приобретения земельного участка в суде, в правоохранительных органах и пр. (пункт 1.3.2.);

- провести претензионную работу с продавцами вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства на предмет несоблюдения договорных обязательств перед заказчиком по настоящему договору и взыскания причиненных убытков, включая: формирование претензии, искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде и на стадии исполнительного производства. Задачей исполнителя является получение решения суда о взыскании с продавцов объекта незавершенного строительства убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды или неустойки любого типа (пункт 1.3.3).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг составляет 1 985 000 руб. и состоит из суммы аванса 1 165 000 руб., который оплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета. Далее, оставшийся аванс 820 000 руб. оплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя и предъявления исполнителем заказчику сданного в суд искового заявления о взыскании денежных средств в порядке исполнения обязательств исполнителя по пункту 1.3.3 настоящего договора.

Аванс не подлежит возврату исполнителю, так как результат судебного акта по делу зависит не только от исполнителя, но и от представленных документов заказчиком.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрен гонорар успеха, который выплачивается исполнителю в процентном отношении от суммы, взысканной в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, по ставке 6% от размера взысканных денежных средств. Оплата производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта и получения счета от исполнителя.

Исполняя принятые на себя обязательства предприниматель полностью оказал услуги, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора от 01.06.2020 № 314/20-171, что подтверждено актом приема-сдачи от 04.12.2020 на сумму 1 165 000 руб. (подписан сторонами без возражений), в свою очередь, заказчик оплатил авансовый платеж в размере 1 165 000 руб. Спора в отношении данных услуг и их оплаты между сторонами не имеется.

Далее, ИП ФИО3 подготовила исковое заявление к ООО «Дальреострой» о взыскании в пользу ООО «СЗ «Уют-Строй» неустойки в сумме 88 760 000 руб. по договору купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19, которое принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству в рамках дела № А73-5982/2021.

После подготовки и подачи иска заказчик во исполнение пунктов 1.3.3 и 4.2 договора платежным поручением от 08.06.2021 № 856 перечислил исполнителю оставшуюся сумму аванса 820 000 руб.

В свою очередь, ООО «Дальреострой» в рамках другого дела № А73-13707/2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском о взыскании с ООО «СЗ «Уют-Строй» неустойки по договору купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19 в размере 5 000 000 руб. по причине нарушения покупателем сроков оплаты. 

Представление интересов ООО «СЗ «Уют-Строй» в указанных делах № А73-5982/2021 и № А73-13707/2021 осуществляла как сама ФИО3, так и привлеченный ею адвокат Артюхин А.Н.

До окончания рассмотрения указанных споров по существу ООО «СЗ «Уют-Строй» без объяснения причин направило 21.07.2022 уведомление ИП ФИО3 о досрочном расторжении спорного договора от 01.06.2020 № 314/20-171 и потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть все оригиналы документов и выданные доверенности.

В последующем, письмом от 02.08.2022 № 22-33 ООО «СЗ «Уют-Строй» в дополнение к ранее направленному уведомлению указало причины, послужившие основанием для расторжения договора (избрание исполнителем ненадлежащего способа защиты), а также потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления вернуть аванс, оплаченный 08.06.2021. Письмом от 18.08.2022 № 22-34 общество указало верный размер аванса в сумме 820 000 руб. и требовало его возвратить. 

Поскольку в указанный срок исполнитель добровольно сумму аванса не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленного требования, ИП ФИО3 предъявила встречный иск, мотивируя его тем, что при отказе от договора заказчик не полностью оплатил фактически оказанные ему услуги и лишил исполнителя возможности получить гонорар успеха в размере 6% от взысканной суммы.

Рассматривая возникший спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 01.06.2020 № 314/20-171 как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об исполнении обязательств.

Применив в связи с этим нормы статей 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды пришли к единому выводу о том, что направив 21.07.2022 уведомление, ООО «СЗ «Уют-Срой» правомерно реализовало свое право как заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного договора оказания услуг, повлекший его досрочное расторжение, что, вместе с тем, не дает ему права требовать возврата оплаты уже оказанных услуг и одновременно с этим не лишает ИП ФИО3, как исполнителя права, на возмещение необходимых расходов, которые она понесла в счет оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку спорный договор прекратился ввиду одностороннего отказа заказчика, допустимого в рассматриваемой ситуации законом, суды обосновано указали на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для его расторжения в судебном порядке и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.  

Оснований считать действия ООО «СЗ «Уют-Строй» при отказе от договора от 01.06.2020 № 314/20-171 совершенными исключительно с противоправной целью и намерением причинить вред ИП ФИО3 судами не выявлено.

В связи с этим судом округа не принимаются ссылки предпринимателя на недобросовестное поведение общества и злоупотребление им своими правами как на основание для отказа последнему в судебной защите.

Далее, рассматривая требование ООО «СЗ «Уют-Строй» о взыскании выплаченного аванса в сумме 820 000 руб. по мотиву ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 предусмотренных пунктом 1.3.3 спорного договора обязательств (ведение претензионной и исковой работы в целях взыскания с продавцов объекта незавершенного строительства убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды или неустойки любого типа), суды проанализировали объем проделанной исполнителем работы при ведении дела № А73-5982/2021 с учетом последующего уточнения требований о взыскании с ООО «Дальреострой» убытков в размере 23 333 137 руб. 70 руб., в итоге удовлетворенных судом, а также подготовки к участию в деле № А73-13707/2021, по которому снижен взысканный с общества в пользу ООО «Дальреострой» штраф по договору купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19, по результатам чего констатировали, что с учетом особой сложности указанных споров и длительности их рассмотрения предприниматель должным образом выполнил все указания заказчика, что привело к получению положительного для него результата, в связи с чем оснований для возврата оплаты фактически оказанных до отказа от договора услуг (полностью или в части) в данном случае не имеется. 

Кроме того, в пункте 4.2 договора от 01.06.2020 № 314/20-171 стороны прямо согласовали, что выплаченный аванс не подлежит возврату, независимо от результата рассмотрения судебного спора.

Доводы общества о том, что предпринимателем изначально неверно квалифицированы требования к ООО «Дальреострой» как взыскание двойного задатка, обоснованно отклонены судами как не свидетельствующие о некачественном оказании услуг исполнителем с учетом последующего уточнения требований (поддержанных в полном объеме новым представителем) и взыскания в пользу общества причиненных ему убытков в установленном судом размере.  

Доказательств того, что в результате деятельности ИП ФИО3 заказчик в итоге был лишен того результата, на который он рассчитывал при заключении договора (денежные средства взысканы с контрагента в меньшем объеме по вине исполнителя), общество судам не представило, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судом округа также не принимаются. 

Вместе с тем, частично удовлетворяя встречные требования ИП ФИО3, суды пришли к выводу о том, что при представлении в рамках дел №№ А73-5982/2021, А73-13701/2021 интересов ООО «СЗ «Уют-Строй» с привлечением адвоката Артюхина А.Н. предприниматель с учетом временных затрат фактически выполнил значительно больший объем работы, общая стоимость которой по сложившимся в регионе средним рыночным расценкам составила 1 370 000 руб., что превышает согласованную сторонами в договоре от 01.06.2020 № 314/20-171 цену этих услуг в размере 820 000 руб., выплаченную добровольно заказчиком.  

С учетом этого суды признали, что исполнитель вправе требовать оплаты этих фактически понесенных им расходов, в связи с чем на основании статей 423, 424, 782 ГК РФ взыскали с заказчика образовавшуюся разницу в сумме 550 000 руб. (1 370 000 – 820 000).

Возражения общества в этой части отклонены судами в отсутствие обоснования иной стоимости оказанных услуг и незаявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд округа считает, что удовлетворение встречных требований предпринимателя о взыскании долга за фактически оказанные услуги прямо противоречит примененным судами нормам права. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ условием реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является обязательная оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. 

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Вместе тем исполнитель, требующий возмещения ему расходов, должен доказать, что они были фактически понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты исполнителя.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов и пояснений ИП ФИО3 усматривается, что, взыскивая с заказчика в пользу исполнителя заявленный долг в размере 550 000 руб. дополнительно к выплаченному авансу в сумме 820 000 руб., суды, вопреки пункту 1 статьи 782 ГК РФ, в действительности исходили не из суммы документально подтвержденных расходов предпринимателя, понесенных им до отказа общества от договора и непосредственно связанных с подлежащими оказанию услугами, а из иной стоимости этих услуг, превышающей согласованную сторонами цену договора.

Однако в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ также предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, стороны при заключении договора в пунктах 1.3.1-1.3.3 определили перечень оказываемых исполнителем услуг и установили в пункте 4.2 их общую стоимость, подлежащую оплате двумя авансовыми платежами на сумму 1 165 000 руб. и 820 000 руб. (подлежащего перечислению после предъявления исполнителем заказчику сданного в суд искового заявления).

Как установили суды в ходе рассмотрения настоящего спора, указанные встречные обязательства выполнены сторонами надлежащим образом – исполнитель оказал все порученные ему услуги (в том числе подготовил иск и уточнил впоследствии требования), а заказчик их полностью оплатил в согласованном размере. 

При этом спорный договор не содержал условий о конкретных объемах оказываемых исполнителем услуг, разбивку их стоимости по видам работ, а также реквизитах судебных споров, в которых должен исполнитель представлять интересы заказчика, что не позволяет сделать вывод о том, что после расторжения договора остались неоказанными какие-либо еще услуги, кроме уже выполненных исполнителем поручений заказчика.  

Изменение стоимости услуг в связи с увеличением их объема после заключения договора сторонами в установленном законом порядке не согласовывалось путем заключения дополнительного соглашения. 

Таким образом, у судов не имелось оснований для дополнительного взыскания с заказчика стоимости фактически оказанных исполнителем услуг сверх установленной договором цены, поскольку это прямо противоречит обоюдному волеизъявлению сторон. 

Само по себе расторжение спорного договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения не влечет аннулирования ранее достигнутых при его заключении договоренностей и не может являться основанием для пересмотра эквивалента уже исполненных по нему обязательств (в данном случае размер уплаченных авансовых платежей соответствовал предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), как ошибочно полагает предприниматель, поскольку положения статьи 453 ГК РФ подобных последствий не предусматривают.   

При этом договором также не установлены специальные правила на случай его досрочного расторжения, по которым оказанные исполнителем услуги должны оплачиваться по иным рыночным ставкам. 

Доводы предпринимателя о том, что его временные затраты непосредственно относятся к расходам, связанным с исполнением поручения заказчика, и поэтому должны компенсироваться исходя из почасовых ставок, основаны на ошибочном понимании и толковании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, поскольку суды неверно применили указанную норму права и ошибочно квалифицировали оказанные предпринимателем услуги в качестве его расходов, понесенных до расторжения спорного договора, то судебные акты в этой части подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ «Уют-Строй» дополнительной оплаты в сумме 550 000 руб. – следует отказать с отнесением всех судебных расходов по встречному иску на предпринимателя. 

Отказ в удовлетворении остальной части встречного иска – о признании недействительными уведомлений от 21.07.2022, от 02.08.2022 о расторжении спорного договора от 01.06.2020 № 314/20-171 и о взыскании гонорара успеха в сумме 1 399 988 руб. 26 коп. ни заявителем жалобы, ни предпринимателем не оспаривается, в связи с чем в этой части принятые по делу судебные акты предметом проверки суда округа не являются (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку кассационная жалоба ООО «СЗ «Уют-Строй» признана подлежащей удовлетворению только в части необоснованного взыскания по встречному иску, а по первоначальному иску оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судом округа не выявлено, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины на стадии апелляционного и кассационного обжалования (30 000 руб. + 50 000 руб.) подлежат возмещению за счет ИП ФИО3 только в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А73-2710/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

В остальной части принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

 В.А. Гребенщикова