ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34443/2020

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4335/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-34443/2020 (судья Константинова Е.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

 

по иску ООО "АЯКС"

к  ИП ФИО2

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера АС, офис 1008, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314167417700024, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 119 279 руб. 41 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-34443/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 01.02.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО "АЯКС" взыскана задолженности в размере 119 279 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, а также 4 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2022 решение суда от 01.02.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-34443/2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 160 348 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 65 348 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания требование о взыскании 6 000 руб. государственной пошлины. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 160 348 руб. 57 коп. судебных расходов, в том числе:

- 119 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

- 35 348 руб. транспортных расходов,

- 6 000 руб. госпошлины. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 35 348 руб. ответчик представил в материалы дела: электронные билеты, счета, кассовые чеки.

            Транспортные расходы понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной части. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. ответчик представил в материалы дела: договор № 28/04-2021 от 22.04.2021, договор № 48/09-2021 от 03.09.2021, договор № 16/07/2022 от 01.07.2022, акты выполненных работ, заявки, кассовые чеки. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, ходатайство истца об уменьшении размера заявленных судебных расходов, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 30 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера  расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трех инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 60 000 руб. 

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование предпринимателя о возмещении расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (6 000 руб.).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату госпошлин по подачу апелляционной и кассационной жалоб, данные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №  А56-34443/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 348 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.О. Третьякова