ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6407/2023

г. Киров

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 22.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2025 по делу № А17-6407/2023

по заявлению акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2 (далее - должник, ФИО2, дата рождения: 10.04.1975 года, место рождения: г. Кохма Ивановская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес (1): 153002, 

<

...>; адрес (2): 153000, 

<

...>)

об ограничении права на выезд за пределы территории Российской Федерации

ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об установления временного ограничения права на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2025 по делуА17-6407/2023; принять по делу новый судебный акт, которым установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу № А40-21753/21, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в пользу должника; с должника в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» взыскано 13 485 000 руб., 3 000 руб. государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга. Указанным судебным актом было установлено, что с 2017 года ФИО3 занимала должность заместителя главного бухгалтера филиала «Ивановский» с окладом 100 000 рублей ежемесячно. С сентября 2018 переведена на должность главного бухгалтера. Размер оклада не изменялся. В периоде 17.01.2018 по 24.11.2020 ФИО2, действуя совместно с директором филиала ФИО4 СГ «Спасские ворота-М» ФИО5, незаконно получали премии. Премиальные начисления ФИО5 и ФИО2 производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причину поощрения. В судебных актах отражено, что отсутствуют доказательства особых достижениях ответчиков, за которые начислена премия в столь значительном размере, отсутствуют сведения о том, в каких конкретно действиях ответчиков они выразились. Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающих выполнение особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом именно ответчиков. При этом не были премированы непосредственные исполнители трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном, поведении должника, в результате которого был привлечен ущерб в существенном размере. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявитель указывал, что должник, действуя недобросовестно, уклонялся от погашения задолженности и совершал действия направление на сокрытие принадлежащего ему имущества. В собственности должника в 2022 году имелось ликвидное имущество: транспортное средство НИССАН TERRANO г.н. А216РС37; земельный участок с кадастровым номером 37:05:010950:60; садовый дом с кадастровым номером 37:05:010950:190. Указанные объекты в последствии были отчуждены должником.15.08.2024 ФИО2 предоставила в суд сведения об отсутствии зарегистрированных за ней транспортных средств и объектов недвижимого имущества. Несмотря на наличие судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств, погашение задолженности не происходило. Указанные обстоятельства также говорят о недобросовестном поведении должника и уклонении его от погашения задолженности. При наличии у должника действующего заграничного паспорта имеется обоснованный риск того, что незаконно полученные должником денежные средства могут потрачены на цели, не связанные с возмещением ущерба кредиторам. Более того, установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации позволит не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника, на приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, расходов на пребывание за пределами РФ, включая расходы на проживание в гостиницах/отелях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить; указывает, что учитывая факт наличия задолженности в существенном размере в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника, установление временного ограничения на выезд позволит сохранить текущее положение сторон, предотвратить возможное противоправное поведение должника. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что заграничный паспорт получен 16.05.2017, должник им ни разу не воспользовался, за границу выезжать не намеревается. 

По ходатайству акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»» судебное заседание 13.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-6407/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», заявляя ходатайство об ограничении права на выезд должника за переделы территории Российской Федерации, сослалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу № А40-21753/21, которым признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в пользу должника; с должника в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» взыскано 13 485 000 руб., 3 000 руб. государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга. 

АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» считает, что учитывая сумму незаконно полученных должником денежных средств, у него возникают сомнения в добросовестности должника, а отсутствие добросовестности в действиях должника может свидетельствовать  о его намерении покинуть  пределы территории РФ и выехать из страны на постоянное место жительства.

Вместе с тем, в настоящем случае доводы заявителя не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае отсутствия прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов недопустимо, даже при наличии возможности отмены обеспечительной меры по ходатайству должника.

Установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-21753/21 обстоятельства никоим образом не связаны с выездом либо невыездом должника за границу.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных законоположений, является обеспечительной мерой, а не карательной санкцией.

Доказательств того, что должник совершает действия по приготовлению к выезду за пределы РФ, либо намеревается это сделать, АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» не представлено.

Суд первой инстанции отметил наличие у ФИО2 действующего до 16.05.2027 заграничного паспорта, которым должник с 16.05.2017 ни разу не воспользовалась в целях выезда за границу страны, в том числе, и в период образования задолженности перед заявителем, что само по себе не подтверждает намерение должника выехать за границу.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что должник намеревается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника активов (имущества, счетов и пр.) за пределами России не представлено суду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для установления запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта; совершенные должником сделки при наличии к тому достаточных оснований могут быть оспорены заинтересованными лицами в рамках дела о банкротстве должника.

Правовая оценка добросовестности поведения и действий должника будет дана арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и возможности освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены за недоказанностью.

Вопреки позиции заявителя, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о необходимости введения в отношении должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации в настоящее время.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и апелляционной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством  при наличии к тому достаточных оснований (п. 3 ст. 159 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2025 по делу № А17-6407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина