АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13156/2021

Дело № А65-29378/2020

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – акционерного общества «Татэнерго» - ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

ответчика – 1. общества с ограниченной ответственностью «Столичная фабрика» - ФИО2, доверенность от 11.01.2022, 2. общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - ФИО3, доверенность от 14.09.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 

по делу № А65-29378/2020

по заявлению акционерного общества «Татэнерго», (ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная фабрика», (ОГРН 

<

***>; 1161690178760), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-мобиль»

о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 222 094 руб. 69 коп.,

о взыскании уплаченной госпошлины в размере 7 442 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Столичная фабрика» (далее – ООО «Столичная фабрика», ответчик 2) о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 222 094 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Столичная фабрика» представлен отзыв, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, соответствующие нормам материального и процессуального права. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Столичная фабрика», собственник ТС ООО «Альфа-мобиль» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 18.12.2018 по 17.12.2019 № ККК-4001061680. 

В период действия договора, а именно 03.02.2020 в ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, принял комплект документов и 12.02.2020 направил в адрес истца мотивированный ответ.

Стороны согласились с правовой квалификацией спора и что спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 1083, 1064 ГК РФ, установив, не доказанность истцом противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, является наступление гражданской ответственности владельца ТС, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Такая ответственность наступает на основании норм гражданского законодательства.

В случае дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств ответственность за причиненный транспортным средствам вред несет лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Страхователь для получения страховой выплаты обязан предоставить Страховщику следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, которые являются неотъемлемой частью заявления о страховой выплате и их отсутствие не дает правовых оснований Страховщику для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению оригиналы документов, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Перечисленные в данных пунктах документы, являются неотъемлемой частью заявления о страховой выплате и их отсутствие, не дает правовых оснований Страховщику для осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения за поврежденную эстакаду тепловых сетей возможна только после предоставления документов ГИБДД, содержащих сведения о повреждении эстакады, которые истцом страховой компании представлены не были; ООО «Зета страхование» направило истцу ответ о необходимости обратиться в органы ГИБДД для оформления произошедшего ДТП и представлении соответствующих документов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований к ООО «Зета Страхование».

Далее, на основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Столичная фабрика» как владелец транспортного средства заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Зета Страхование» (страховой полис ККК № 4001061680 от 18.12.2018).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ООО «Зета Страхование» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения истцу, ввиду не предоставления документов ГИБДД произошедшего ДТП, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к ООО «Столичная фабрика» являются следующие обстоятельства. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения ДТП оформляется с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая, не доказанность истцом размера причиненных убытков, вследствие не представления документов, подтверждающих размер причиненных убытков и взаимосвязь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судами также установлено, что принадлежащая истцу эстакада не соответствовала требованиям установленным для такого рода сооружений (СНИП). 

Так, в ходе осмотра эстакады установлено, что расстояние по вертикали от верха проезжей части автомобильной дороги до низа эстакады составляет 4,84 метра; запрещающий знак 3.13 «Ограничение высоты» на эстакаде, а также перед эстакадой с обоих направлений не установлен.

Согласно пункту 12.25 СП 124.13330.2012 Тепловые сети (Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003) расстояние по вертикали от планировочной отметки земли до верха проезжей части автомобильной дороги должно составлять 5 метров.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 65 АПК РФ, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на правильном применении судами норм права к установленным по делу обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами по делу о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

 Н.Ю. Мельникова