ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, от акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» представителей ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 и ФИО4 по доверенности от 24.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2021 года по делу № А66-3752/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (адрес: г. Кемерово; далее – Завод) 17.03.2020 обратилось                      в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (адрес: 170009, 

<

...>; далее – ООО «СтройРесурсЦентр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.03.2020 заявление Завода принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Оста» (адрес: Москва; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Оста») обратилось 14.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройРесурсЦентр» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.05.2020 заявление ООО «Оста» принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление Завода о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения,                        во введении процедуры наблюдения отказано. 

Определением от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Информация о введении процедура банкротства 10.10.2020 опубликована  в печатном издании «Коммерсантъ» № 186. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (адрес: Москва; далее – ООО «Квортерс») 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

- разрешить разногласия между ООО «Квортерс» и Заводом, временным управляющим по вопросу повторного проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов должника; 

- признать незаконным повторный созыв собрания кредиторов должника по требованию Завода со следующей повесткой дня: 

1. Об отмене решений, ранее принятых собранием кредиторов ООО «СтройРесурсЦентр» 19.03.2021. 

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

2.1. Определение предлагаемого срока конкурсного производства.

3. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3.1. Определение предлагаемого срока финансового оздоровления. 

4. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

4.1. Определение предлагаемого срока внешнего управления. 

5. Образование комитета кредиторов. 

5.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

5.2. Определение полномочий комитета кредиторов. 

5.3. Избрание членов комитета кредиторов.

5.4. Избрание представителя комитета кредиторов.

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. 

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 

9. Определение источников финансирования процедуры банкротства. 

10. Определение места проведения собрания кредиторов в следующей процедуре банкротства. 

ООО «Квортерс» указало на невозможность повторного проведения первого собрания кредиторов должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 01.06.2021), которым Заводу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.03.2021. 

Завод считает необходимым повторный созыв первого собрания кредиторов должника в связи с включением 01.06.2021 в реестр требований кредиторов должника требования Завода с количеством голосов в сумме 75 %, состоявшимся после проведённого 19.03.2021 собрания кредиторов, указал на право собрания кредиторов должника отменить ранее принятые им решения. 

Определением суда от 25.08.2021 разрешены разногласия между ООО «Квортерс» и Заводом, определив право кредиторов на проведение повторного первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО «Квортерс» в остальной части отказано. 

ООО «Квортерс» с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить заявление ООО «Квортерс» об урегулировании разногласий с Заводом, временным управляющим ФИО5 и признать незаконным повторный созыв собрания кредиторов ООО «СтройРесурсЦентр» по требованию Завода. Считает, что при рассмотрении указанного обособленного спора Арбитражным судом Тверской области допущены существенные нарушения норм материального права, не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Отмечает, что определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, судом не вынесено. По мнению апеллянта, требование Завода о созыве 09.07.2021 повторного проведения первого собрания кредиторов нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено. Полагает, что кредиторы в период наблюдения лишены права требовать созыва первого собрания кредиторов. Указывает, что суд первой инстанции не оценил действия Завода на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и Завода и направленностью действий Завода на установление контроля над процедурой банкротства ООО «СтройРесурсЦентр». Отмечает, что аффилированность Завода и должника установлена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А66-3752/2020. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Квортерс» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Завода аргументы подателя жалобы отклонили. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Ссылаясь на инициирование Заводом проведения повторного первого собрания кредиторов должника, сведения о чём размещены временным управляющим на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве в сообщении от 24.06.2021 № 6768548, полагая, что необходимость проведения повторного первого собрания кредиторов должник отсутствует, ООО «Квортерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в котором просит признать незаконным повторный созыв собрания кредиторов должника с указанной повесткой дня. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации повторное собрание кредиторов должника вправе отменить ранее принятое им решение, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав своё согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос в пользу другого кандидата или организации. 

Ссылка ООО «Квортерс» на невозможность проведения повторного первого собрания кредиторов должника противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Завод как конкурсный кредитор (с правами требования 75 % от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения) вправе инициировать проведение собрания кредиторов по любым вопросам, касающимся банкротства ООО «СтройРесурсЦентр». 

При этом, вопреки аргументам апеллянта, в действиях Завода, воспользовавшегося предоставленным ему правом на инициирование собрания кредиторов должника, отсутствуют признаки злоупотребления правом. Доказательств осуществления Заводом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав, заявителем не представлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Квортерс» по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2021 года по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая