АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1586/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 370; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А51-12041/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край,   г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. поселок Врангель), д. 19, офис 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения и взыскании судебных издержек    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее –     ООО «Экотрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/200319/0047476 (далее – ДТ № 7476); о взыскании с таможенного органа 25 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ               № 7476. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможня приводит доводы о том, что примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Полагает, что другие участники внешнеэкономической деятельности (с учетом сведений, полученных из информационных ресурсов) ввозили аналогичный товар по цене, превышающей заявленную таможенную стоимость, что свидетельствует о недостоверности представленных декларантом документов, фиктивности ценообразования. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о представлении обществом экспортной декларации, в которой полно и достоверно указаны сведения о ввезенном товаре.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2018 № NT/ET-001, заключенного с иностранной компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD», обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая на условиях FОВ ZHONGSHAN ввезен товар: светодиодные светильники общего назначения, потолочные, изготовлены из металла и пластмассы (товар № 1); драйвер (выпрямитель) для светодиодного светильника (товар № 2), на общую сумму 19 239,98 долл. США.  

Товар задекларирован по ДТ № 7476, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе, таможенную декларацию страны-отправителя, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров и другие документы.

Во исполнение указанного запроса в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.05.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 7476, таможенная стоимость скорректирована третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 7476, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49)).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 16.01.2018 № NT/ET-001, дополнения к нему, спецификация от 22.01.2019 № NT/ET001-047, заказ от 15.01.2019, подтверждение заказа от 18.01.2019, счет-проформа от 21.01.2019                           № NT/ET001-047, инвойс от 22.01.2019 № NT/ET001-047, упаковочный лист от 22.01.2019 № NT/ET001-047, заявление на перевод от 05.04.2019 № 14, выписка по лицевому счету за 05.04.2019, коносамент от 11.02.2019                        № MCPUMCB778274, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.12.2018 № Ф/Л-0112-2018.

Кроме того, декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлены дополнительные документы, включая пояснения по вопросу заключения контракта, о факторах, влияющих на цену ввезенного товара, о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; прайс-лист продавца с переводом на русский; экспортную таможенную декларацию; выписку по счету; приходный ордер от 20.03.2019 № 79; накладную от 20.03.2019 № 79; договор поставки от 04.09.2018 № 040918 и иные документы в соответствии с запросом таможенного органа.

По результатам анализа указанных документов, суды установили, что стороны внешнеэкономического контракта согласовали все существенные условия сделки, цена поставки определена в инвойсе от 22.01.2019                         № NT/ET001-047 в сумме 19 239,98 долл. США. Заявлением на перевод от 05.04.2019 № 14 подтверждена оплата спорной поставки. Стоимость товара, заявленная в декларации, полностью согласуется со стоимостью, указанной в экспортной декларации страны отправления товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали верный вывод о документальном подтверждении цены сделки и её исполнении в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. 

Судами проверена правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 7476 и установлено, что обществом с учетом условий поставки FOB ZHONGSHAN произведены дополнительные начисления, которые изначально учтены  при формировании таможенной стоимости  и отражены в ДТС-1.  Проверив  документы, представленные в подтверждение факта несения и размера транспортных расходов (коносамент от 11.02.2019, договор Ф/Л-0112-2018 транспортной экспедиции                          от  03.12.2018, акт (отчет экспедитора) от 12.02.2019 № 625, счет за фрахт            от 28.01.2019 № 625 и платежное поручение от 22.022019 № 73 по его оплате), суды признали содержащиеся в них сведения количественно определенными, достоверными, соответственно, структуру таможенной стоимости подтвержденной.       

С учётом изложенного, вывод судов о том, что  декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по декларациям по первоначально заявленному методу, соответствует материалам дела.

Довод таможенного органа о неотносимости представленной ООО «Экотрейд» экспортной декларации к рассматриваемой поставке судебные инстанции мотивированно отклонили.

При указанных обстоятельствах, суды, учитывая достаточность и достоверность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, признали неподтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного ООО «Экотрейд» метода определения таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 49.

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 20.05.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в                             ДТ № 7476, обоснованно признано судами незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А51-12041/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова