Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9212/2024

02 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом),  от административного органа – ФИО4 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее -  заявитель, ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, Управление), в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить полностью Постановление по делу об административном правонарушении № 22/24/74000 от 20.02.2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ПАО «Сбербанк» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. 

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 153/23/74000-АП в отношении ПАО «Сбербанк». 

3. В случае признания ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения рассмотреть все обстоятельства по делу и признать вмененное административное правонарушение малозначительным и освободить ПАО Сбербанк от ответственности, или снизить сумму административного штрафа, или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 27.03.2024 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Протокольным определением от 23.04.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель административного органа относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснений. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание уполномоченных представителей не направило, мнения по заявлению не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях со стороны ПАО «Сбербанк», выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой задолженности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (т. 1, л.д. 46-48).

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее:

Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений от 09.11.2023 о заключенных договорах займа между ПАО «Сбербанк» ФИО2, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником.

Согласно поступившего ответа установлено, что между ФИО2 и обществом заключены кредитные договоры: 

<

***> от 26.01.2019, просроченная задолженность по договору образовалась с 21.06.2022. по состоянию на 05.12.2023 общая сумма задолженности составляет 441 282.13 руб., № 195415 от 06.10.2018, просроченная задолженность по договору образовалась с 23.05.2022. по состоянию на 05.12.2023 общая сумма задолженности составляет 142 286.90 руб., № 102713 от 18.08.2018, просроченная задолженность по договору образовалась с 10.06.2022. по состоянию на 05.12.2023 общая сумма задолженности составляет 99 117,31 руб., контракт № 1203-Р-8518679950 от 24.07.2017. в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, по состоянию на 05.12.2023 просроченная задолженность отсутствует.

Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений от 11.12.2023 о предоставлении сведении о состоянии задолженности ФИО2 по контракту № 1203-Р-8518679950 от 24.07.2017.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о наличии просроченной задолженности но контракту № 1203-Р-8518679950 от 24.07.2017:

- по состоянию на 09.10.2023 сумма задолженности составляла — 36 702 руб.:

- по состоянию на 11.10.2023 сумма задолженности составляла — 36 864 руб.;

- по состоянию на 12.10.2023 сумма задолженности составляла — 36 864 руб. 

При    заключении    кредитных    договоров    ФИО2    предоставлены абонентские номера 

<

***>)2477XXX, 

<

***>)08379XXX.

ПАО «СБЕРБАНК» осуществляло взаимодействие, направленное на возвращение просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, автоинформатора. СМС-сообщений.

Согласно представленным сведениям о взаимодействии, установлены следующие телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности по контракту № 1203-Р-8518679950 от 24.07.2017 на абонентский номер 

<

***>)083ХХХ (время московское):

09.10.2023 в 11:38;

11.10.2023 в 10:11;

12.10.2023 в 10:22;

12.10.2023 в 14:44.

ФИО2 предоставлена детализация по абонентскому номеру 

<

***>)0837ХХХ за период 30.09.2023 00:00 по 16.10.2023 23:59.

Управлением в адрес АО «МТС» (ИНН 

<

***>) направлено определение об истребовании сведений от 10.11.2023 о принадлежности абонентских номеров 

<

***>. +7(924)910-88-61. +7(924)911-77-29, +7(924)912-35-49.

Согласно полученного ответа от 17.11.2023 установлено, что абонентские номера с 29.09.2023 принадлежат ПАО «Сбербанк».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2. с нарушением подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 31.01.2024 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол № 22/24/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44-45).

20.02.2024 Управлением вынесено постановление № 22/24/74000 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (т. 1, л.д. 10-15). 

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением  в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности.

Довод общества относительно того, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении может быть возбуждено административным органом только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поводом к возбуждению административного дела в данном случае явилась жалоба гражданина на действия ПАО «Сбербанк», при этом в рамках административного расследования Управлением осуществлялось взаимодействие  с обществом, в том числе путем истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности. 

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения нарушений, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и обществом заключены кредитные договоры: 

<

***> от 26.01.2019, просроченная задолженность по договору образовалась с 21.06.2022. по состоянию на 05.12.2023 общая сумма задолженности составляет 441 282.13 руб., № 195415 от 06.10.2018, просроченная задолженность по договору образовалась с 23.05.2022. по состоянию на 05.12.2023 общая сумма задолженности составляет 142 286.90 руб., № 102713 от 18.08.2018, просроченная задолженность по договору образовалась с 10.06.2022. по состоянию на 05.12.2023 общая сумма задолженности составляет 99 117,31 руб., контракт № 1203-Р-8518679950 от 24.07.2017. в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, по состоянию на 05.12.2023 просроченная задолженность отсутствует. Согласно ответа ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о наличии просроченной задолженности но контракту № 1203-Р-8518679950 от 24.07.2017: по состоянию на 09.10.2023 сумма задолженности составляла — 36 702 руб., по состоянию на 11.10.2023 сумма задолженности составляла — 36 864 руб.; по состоянию на 12.10.2023 сумма задолженности составляла — 36 864 руб. При    заключении    кредитных    договоров    ФИО2    предоставлены абонентские номера 

<

***>)2477XXX, 

<

***>)08379XXX. ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возвращение просроченной задолженности по контракту № 1203-Р-8518679950 от 24.07.2017 посредством телефонных звонков на абонентский номер ФИО2, 

<

***>)083ХХХ 09.10.2023 в 11:38, 11.10.2023 в 10:11, 12.10.2023 в 14:44, 12.10.2023 в 10:22.

Таким образом, общество:

- в нарушение подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более одного раза в сутки осуществляло соответствующее взаимодействие путем телефонных звонков с ФИО2 12.10.2023 (в 10:22 и 14:44);

- в нарушение подпункта «б» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более одного раза в неделю осуществляло соответствующее взаимодействие путем телефонных звонков с ФИО2 за период с 09.10.2023 по 12.10.2023.

Факт соответствующих взаимодействий подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в т.ч. аудиозаписью соответствующих звонков, исследованной непосредственно в судебном заседании путем воспроизведения (т. 2, л.д. 12).  

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Сбербанк» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2. с нарушением подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о законности вышеуказанного взаимодействия и наличия в сообщении информации, предусмотренной частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, подлежат отклонению судом ввиду неверного толкования норм материального права.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с нарушением подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции данного федерального закона на дату совершения соответствующих нарушений.

Обществом заявлен довод о том, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 467-ФЗ), положения которого введены в действие с 01.02.2024,  устранена и смягчена административная ответственность за вмененное ПАО «Сбербанк» в рассматриваемом случае правонарушение, в связи с чем административный орган должен был, как полагает заявитель, применив положения статьи 1.7 КоАП РФ, отказать в привлечении общества к административной ответственности в связи с применением обратной силы более мягкого административно-деликтного закона.

  Указанный довод заявителя проверен судом и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона в силу следующего:

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 названного постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом произведено сопоставление редакций части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ:

до 01.02.2024 

после 01.02.2024

3. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

3. По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Из сравнения соответствующих редакция следует, что подпункт «а» пункта 3 статьи 7 данного закона не претерпел изменений, тогда как в пункт «б» включено дополнительное условие о календарном исчислении  (то есть с понедельника по воскресенье) недели, в течение которой осуществляется взаимодействие.

В рассматриваемом случае поскольку подпункт «а» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не претерпел изменений, улучшение правового положения лица, привлеченного к административной ответственности, не произошло.

Поскольку период времени с  09.10.2023 (понедельник) по 12.10.2023 (четверг) находится в пределах и одной недели (как семидневного периода времени), и одной календарной  недели (понедельник-воскресенье), несмотря на введение уточнения в формулировку подпункта  «б» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Законом № 467-ФЗ,  улучшения правового положения лица, привлеченного к административной ответственности, также не произошло, поскольку соответствующее деяние охватывается запретом, содержащимся в редакции подпункта «б» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, действующего с 01.02.2024.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, действующей с 01.02.2024, предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

На дату совершения соответствующих взаимодействий такие уточнения в действующей редакции Закона отсутствовали.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что административный орган проверил в порядке решения вопроса о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, при исследовании в судебном заседании аудиозаписей спорных взаимодействий (т. 2, л.д. 12) судом было установлено следующее:

По взаимодействию 09.10.2023 в 11:38 – условия части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии соблюдены.

По взаимодействию 11.10.2023 в 10:11 – условия части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии соблюдены, кроме того должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

По взаимодействию 12.10.2023 в 10:22 - условия части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии соблюдены не в полном объеме, должнику сотрудником ПАО «Сбербанк» не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, после начала звонка, установив личность ФИО2, представитель кредитора ПАО «Сбербанк» сообщил должнику об ошибочности звонка.

По взаимодействию 12.10.2023 в 14:44 - условия части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии соблюдены не в полном объеме, должнику сотрудником ПАО «Сбербанк» не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, после начала звонка, установив личность ФИО2, представитель кредитора ПАО «Сбербанк» сообщил должнику об ошибочности звонка, после чего должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (дословно слова ФИО2 в окончании телефонного разговора: «Четвертый звонок за неделю, жалоба будет направлена»).

Таким образом, только в случае взаимодействия 12.10.2023 в 10:22 предусмотренные частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ требования не соблюдены, а в остальных случаях взаимодействий   09.10.2023 в 11:38, 11.10.2023 в 10:11 и 12.10.2023 в 14:44 соответствующие взаимодействия в полном объеме соответствуют требованиям частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ эпизод взаимодействия 12.10.2023 в 10:22 как не соответствующий условиям квалификации взаимодействия для целей применения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ с учетом положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подлежит исключению из числа вменяемых заявителю нарушений.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ нарушение подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в данном случае подлежит исключению из события административного правонарушения, тогда как нарушение подпункта «б» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по эпизодам взаимодействий 09.10.2023 в 11:38, 11.10.2023 в 10:11 и 12.10.2023 в 14:44 сохраняет свое содержание и при применении нового более мягкого административно-деликтного закона.

Кроме того, суд учитывает, что из анализа 11.10.2023 в 10:11 следует, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, тем не менее, со стороны ПАО «Сбербанк» звонки в его адрес продолжались. 

Суд полагает, что выявленные недостатки описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не умаляют его правомерности в части вывода Управления о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по эпизодам  взаимодействий посредством телефонных звонков 09.10.2023 в 11:38, 11.10.2023 в 10:11 и 12.10.2023 в 14:44, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела данные недостатки оспариваемого постановления не признаются судом существенными и не влекут его незаконность и необоснованность, тогда как с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ вменяемое обществу нарушение подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует считать вмененным обществу ошибочно.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение на дату принятия оспариваемого постановления (20.02.2024) не истек.

Таким образом, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, судом установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» не представило суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное ими административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено, поскольку допущенные нарушения влекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку ранее ПАО «Сбербанк» привлекалось к административной ответственности вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях за однородные административные правонарушения, что отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

Судом установлено, что назначенное заявителю Управлением наказание по своему виду и  размеру (штраф в 120 000 рублей) отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что размер административного наказания в 120 000 рублей является чрезмерным, судом проверен  и признан необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторность нарушения, отсутствуют смягчающие административную ответственность обстоятельства.

При этом вывод суда об исключении подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ из квалификации деяния общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом данных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может влиять на размер административного наказания, поскольку уже при телефонном звонке 11.10.2023 в 10:11 должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, тем не менее, со стороны ПАО «Сбербанк» звонки в его адрес продолжались. Кроме того, суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям информационной системы «Банк решений арбитражных судов» ПАО «Сбербанк» в 202-2024 годах было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ более 100 раз, что свидетельствует о злостном неисполнении данным обществом требований закона. Суд полагает, что снижение административного штрафа при таких обстоятельствах будет явно идти в разрез с превентивной функцией административного наказания. 

Вопреки доводам заявителя суд устанавливает, что положения частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку   минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ менее ста тысяч рублей (50 000 рублей); кроме того, из материалов дела не усматривается наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. 

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд расценивает требование заявителя о прекращении административного дела как испрашиваемую им правовосстановительную меру, основания для применения которой в рассматриваемом случае, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях, по смыслу положений статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями  по прекращению дела об административном правонарушении при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                                  А.А. Петров