/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А43-7096/2017

06 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Клязьмина Н.Д. (доверенность от 25.12.2017),

от ответчика: Бокун-Викторовой Е.В. (доверенность от 05.04.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018, 

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-7096/2017

 

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Всеволодовича 

(ИНН: 212800371000, ОГРНИП: 304212908400127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» 

(ИНН: 7722537534, ОГРН: 1057746163221)

 

о признании соглашения недействительным и о взыскании задолженности, 

процентов и судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Воробьев Александр Владимирович,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Всеволодович (далее – ИП Мальцев С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – ООО «Мир инструмента», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору от 01.01.2015 № 299-ч и о взыскании 1 400 000 рублей долга по названному договору поставки, 99 777 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2016 по 07.06.2017, с последующим перерасчетом до дня полной оплаты долга и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 458 881 рубль долга, 32 704 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 881 рубль за период с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 9176 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 9833 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мир инструмента» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой об отмене оспариваемых судебных актов частично.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 16, 41, 64, 65, 69, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не получало от Предпринимателя аванс в размере 1 400 000 рублей; полномочия на получение данных денежных средств у Воробьева А.В. отсутствовали. Материалами дела подтверждается, что ООО «Мир инструмента» (поставщик) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 01.01.2015 № 299-ч. Суды не учли, что в пункте 4.2 договора от 01.01.2015 № 299-ч стороны согласовали, что покупатель (ИП Мальцев С.В.) оплачивает товар на условиях отсрочки платежа – 14 календарных дней после получения товара. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ИП Мальцева С.В. задолженности по оплате поставленного товара. Кроме того, при взыскании судебных издержек суды не учли сложность дела, объем выполненных представителем работ, время его участия в арбитражном процессе, количество судебных заседаний, поэтому взысканная сумма судебных расходов не является обоснованной и разумной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ИП Мальцева С.В. в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в суд округа, и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю, поскольку Общество в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств направления данного дополнения иным лицам, участвующим в деле; доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Мир инструмента» (поставщик) и ИП Мальцев С.В. (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 № 299-ч, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Товар предоставляется и принимается в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных продавца (пункт 1.1 договора).

Продавец осуществляет поставку после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильными, электронными и другими способами связи (пункт 3.1 договора).

Периодичность поставок в течение срока действия договора определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа – 14 календарных дней. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца (пункты 4.2, 4.3 договора).

Гражданин Воробьев А.В., действуя от имени ООО «Мир инструмента», 27.06.2016, 15.07.2016 получил от истца 1 400 000 рублей за товар, что подтверждается расписками.

Товар Общество не поставило, поэтому Предприниматель 12.08.2016 направил ему претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 23.08.2016 к договору стороны признали задолженность покупателя по договору в размере 941 119 рублей на дату подписания соглашения; установили срок погашения покупателем задолженности до 31.05.2017; определили, что продавец обязуется не предъявлять исковые требования и не обращаться за взысканием в судебные органы, не продавать или иным образом не уступать долг, при выполнении покупателем пункта 2 сделки; предоставили покупателю суммарную скидку на импортный товар в размере 28 процентов, действующую до 30.04.2017.

Истец 31.08.2016 направил в адрес ответчика письмо с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору от 01.01.2015 № 299-ч. Данное письмо Общество оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мальцева С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 178, 182, 309, 310, 395, 408, 402, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 23.08.2016 недействительным и счел обоснованным требование о взыскании с Общества долга в сумме 458 881 рубля и 32 704 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 рублей судами установлен и подтвержден представленными в дело расписками от 27.06.2016 и от 15.07.2016 сотрудника Общества Воробьева А.В., действовавшего на основании доверенностей от 27.06.2016 № 3522, от 15.07.2016 № 4032, который в суде первой инстанции (30.05.2017) подтвердил факт получения денежных средств от истца.

Тот факт, что Воробьев А.В. являлся работником ООО «Мир инструмента» на дату подписания расписки, ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Воробьева А.В. полномочий на получение денежных средств от покупателей, правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Кодекса).

Учитывая признание истцом в соглашении от 23.08.2016 долга в сумме 941 119 рублей, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара либо возврата аванса, суды правомерно взыскали с Общества 458 881 рубль задолженности и 32 704 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 07.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 458 881 рубль с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов Предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017, заключенный с Клязьминым Н.Д. (исполнитель), в тексте которого имеется отметка о получении Клязьминым Н.Д. денежных средств в сумме 60 000 рублей, акт от 25.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения Предпринимателем судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг и сложность проделанной представителем работы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном случае расходы в сумме 9833 рублей являются обоснованными, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению Обществом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А43-7096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента».

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

          Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина