И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123007/24-89-554

город Москва

23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи О.А. Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 1147746182748, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 7721823853, 109428, Г.МОСКВА,

ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ БЫСТРЫХ РЕШЕНИЙ" (Г.Москва, ОГРН: 5177746255891, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 7714418893, 121596, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 246) 

о взыскании 395 497,20 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 185 497 руб. 20 коп., штрафа в размере 210 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Определением от 17.06.2024 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю. 

09.09.2024 в суд от истца поступила апелляционная жалоба. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор подряда № 102/МС0000355 от 20.10.2020 г., далее Договор. В соответствии с условиями Договора Истец выступал в качестве Заказчика, а Ответчик в качестве Подрядчика. Подрядчик обязался по заданиям Заказчика выполнять на складах Заказчика работы по складскому обслуживанию грузов (работы по погрузке и/или выгрузке грузов, сортировке, упаковке грузов, паллетированию, приемке или отгрузке грузов). Согласно с условиями Договора, Ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя, его контрагентов, а также к имуществу других работников и третьих лиц. Однако, при проведении складских работ сотрудниками компании ООО «ТЕРРИТОРИЯ БЫСТРЫХ РЕШЕНИЙ» было выявлено ряд случаев по повреждению и кражи товара, находившегося на ответственном хранении у Истца. Истцом, в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем свидетельствует составленные Акты о проведении расследования и установления причин ущерба, по каждому случаю:

1. 27.07.2021 г. сотрудником, ФИО1 был поврежден товар клиента MV-ООО «МВМ», арт. 20040037-RF H-A HFP 5200 W. Сумма ущерба, составило 2 000 руб. 00 коп., по данному случаю был составлен Акт № 804 от 01.08.2021 г. 

2. 07.08.2021 г. сотрудником, ФИО1 был поврежден товар клиента ООО «ПепсиКо Холдингс», в количестве 1 кор.; арт. 340036841 – ГолдК Нап ЯблГруш 0,95 л. Сумма ущерба, составило 739 руб.2 коп., по данному случаю был составлен Акт № 814 от 07.08.2021 г. 

3. 25.07.2021 г. сотрудником, ФИО1 был поврежден товар клиента ООО «ПепсиКо Холдингс», в количестве 1 кор.; арт. 340039052 – ДЖ7 Сок МультФр Мяк 0,97 л. Сумма ущерба, составило 1 485 руб. 00 коп., по данному случаю был составлен Акт № 816 от 11.08.2021 г. 

4. 25.08.2021 г. сотрудником, ФИО1 была произведена кража товара клиента MV-ООО «МВМ», в количестве 4 шт., а именно: арт.30058488- PDA Samsung SM - A127F/DSN, 64 GB – 2 шт; арт.30058242- PDA Samsung SM – M325FV//DS, 128 GB – 2 шт. Сумма ущерба, составило 73 978 руб. 00 коп., по данному случаю был составлен Акт № 875 от 09.09.2021 г.

5. 27.08.2021 г. сотрудником, ФИО2 был поврежден товар клиента MV-ООО «МВМ», в количестве 2 шт.; арт. 20044553 – M/ларь Haier HCE519R. Сумма ущерба, составило 44 999 руб.00 коп., по данному случаю был составлен Акт № 894 от 17.09.2021 г. 

6. 05.10.2021 г. сотрудником, ФИО3 был поврежден товар клиента MV-ООО «МВМ», в количестве 1 шт.; арт. 20048707 – RF Bosch KGV39XL2AR. Сумма ущерба, составило 10 797 руб.00 коп., по данному случаю был составлен Акт № 932 от 06.10.2021 г 

7. 03.11.2021 г. сотрудником, ФИО4 был поврежден товар клиента MV-ООО «МВМ», в количестве 2 шт.; арт. 20068262 – M/ларь E-Lux LCB3LF38W0. Сумма ущерба, составило 51 499 руб.00 коп., по данному случаю был составлен Акт № 975 от 04.11.2021 г. 

Общая сумма ущерба по данным случаям составило: 185 497, 20 (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора, Ответчик несет полную ответственность за лиц и представителей, а также привлеченных Подрядчиком третьих лиц, находящихся на объекте. За ущерб /или убытки, причинённые Заказчику в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик (п. 5.14. Договора) В результате повреждений и краж товара, в адрес Истца от владельцев товара ООО «МВМ» и ООО «ПепсиКо Холдингс» поступили претензии о возмещении ущерба за повреждение и недостачу товара. Истец рассмотрел все поступившие претензии от контрагентов и удовлетворил требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В связи с тем, что Истец удовлетворил требования клиентов в досудебном порядке, возникших в следствии ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя на основании договора обязанностей, в связи с чем, у Истца возникло право обратного требования. Таким образом, сумма причиненного ущерба ООО «ПЭК» составляет 185 497, 20 руб.

В соответствии с п. 3.4.12. Договора, в случае гибели или повреждения результата работ, продукции, материалов или другого имущества, используемых при выполнении Работ по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика, возместить Заказчику все понесенные расходы и убытки. Ответчику были направлены претензии № 148, 158, 172, 173, 174 с требованием возместить понесенный ущерб, Ответчик получил претензии, однако обязанность по их возмещению не исполнил, данные претензии были оставлены Ответчиком без внимания, ответов Истец на них не получил. Поэтому можем полагать, что данные претензии им признаны, но не оплачены. На основании п. 5.5. Договора, в случае выявления хищения, порчи имущества Заказчика, Подрядчик обязуется выплатить штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. за каждый выявленный факт порчи или хищения имущества. 

В соответствии с данным пунктом Договора, штраф рассчитан следующим образом: (штраф - 30 000 р. * 7 – выявленных фактов порчи, хищения) = 210 000 (Двести десять тысяч) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд критично относится к представленным в материалы дела со стороны истца доказательствам, поскольку они не подтверждают, что лица, составившие пояснительные записки, являются/являлись сотрудниками ответчика. При этом, в деле отсутствуют, согласно приложениям к договору: Акт допуск, акт приема-передачи имущества. На составление актов и письменных пояснений ответственные лица компании ответчика не вызывались, вся документация составлена в отсутствие ответчика, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшим на стороне истца ущербом не доказана. 

Сам факт предъявления требований по штрафу основывается на пояснениях неустановленного круга лиц, на основании их пояснительных записок, якобы виновных в порче имущества истца. Учитывая, что каких-либо иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждающих обстоятельства порчи имущества истца именно ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                О.А. Акименко