ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18805/2019

Дело №А40-254409/18

г.Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАФИТНЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-254409/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2141), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600504031) к ООО «Мегафитнес» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 885 646 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.02.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) о взыскании с ООО «Мегафитнес» (далее – ответчик, общество) 6 885 646 руб. 75 коп., составляющих в том числе: 5 022 260 руб. 18 коп. задолженность по договору №69/С от 05.08.2013 (далее – договор), 1 863 386 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.07.2014 по 04.10.2018 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик ООО «Компания Аква Рай» принимает на себя обязательство по устройству комплекса бассейнов, расположенных по адресу: г. Москва, ул.5-я Кабельная, д.2, стр.1.

01.02.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аква Рай» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» заключен договор уступки прав кредитора №2, в соответствии с которым ООО «Компания Аква Рай» уступила ООО «ТОРГОПТ» права требования к должнику, которым является ООО «Мегафитнес», возникшие из договора №69/С от 05.08.2013г. на общую сумму 5 022 260 руб. 18 коп.

30.01.2017г. между ООО «ТОРГОПТ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав кредитора №1. В соответствии с условиями договора, ООО «ТОРГОПТ» уступило ИП ФИО2 права требования к должнику, которым является ООО «Мегафитнес», возникшие из договора №69/С от 05.08.2013г. на общую сумму 5 022 260 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ ООО «Компания Аква Рай» на общую сумму 8 022 260 руб. 18 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8 от 03.07.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.07.2014г.

Согласно п.4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы, указанные в п.1.1 договора, производится после подписания акта приема-передачи работ в течение 3-х дней.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ по договору № 69/С от 05.08.2013г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовался долг перед истцом в размере 5 022 260 руб. 18 коп.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлялись, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 022 260 руб. 18 коп., являлось обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Также, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2014 по 04.10.2018 в размере 1 863 386 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции достоверно установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 386 руб. 75 коп. удовлетворено правомерно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт, того что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Компания Аква Рай» не может повлиять на существо правоотношений по договору 69/С от 05.08.2013, касательно заявления о пропуске срока исковой давности, то оснований для его удовлетворения не имелось, так как течение срока исковой давности прерывалось Актом сверки от 01.09.2016 (л.д. 27), а исковое заявление подано 24.10.2018 (ст.196, 203 ГК РФ), утверждения ответчика о не получении уведомления об уступке прав подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку досудебная претензия получена ответчиком 28.11.2018 (направлена 03.09.2018, (л.д. 59)), а также направлялась ответчику 25.07.2018 по юридическому адресу ответчика, но письмо вернулось истцу (ст.165.1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-254409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.