ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9678/2023

г. Киров

29 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «116 арсенал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 по делу № А28-9678/2023,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Логистический комплекс № 48» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «116 арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Логистический комплекс № 48» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «116 арсенал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 448 992 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2022 года по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 11.12.2021 № 10-КМ/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 61 790,41 рублей.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 448 992,77 рублей приводит к необоснованной выгоде истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 между Учреждением и Обществом подписан договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций № 10-КМ/2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке, хранению и выпуску материальных ценностей заказчика (продукция), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора указано, что стоимость услуг определяется по согласованию сторонами и оформляется протоколом согласования цены (приложение № 2); оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца платежным поручением на счет, указанный исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны протоколы согласования цены, а также дополнительные соглашения от 10.10.2022, от 26.12.2022 о продлении срока действия договора.

В связи с просрочкой оплаты услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 01.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки в размере 448 992,77 рублей. Претензия получена ответчиком 10.03.2023, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

12.10.2023 решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Договором на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 11.12.2021 № 10-КМ/2021 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг (п.4.1). Неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

 Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения. Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, неустойка подлежит начислению в согласованном сторонами размере.

По существу неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно неустойка подлежит взысканию в размере 448 992,77  рублей в соответствии со статьей 193 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения подлежит доказыванию. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Суд первой инстанции не допустил ошибок в применении норм права, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 по делу № А28-9678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «116 арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева