ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-31/2025

г. Вологда

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года по делу № А13-31/2025, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125315, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Сокол, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 17, этаж 3, помещение III, комната 10; далее – Общество) о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2024 № БЛЭНП 017-3, 1 421 487 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 27.06.2024 по 06.09.2024, 3 948 577 руб. 20 коп. штрафа, 1 454 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 20.12.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (листы дела 49–50). 

Решением суда от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 689 614 руб. 68 коп., в том числе денежные средства, уплаченные по договору поставки от 15.05.2024 № БЛ-ЭНП 017-3, в размере 25 000 000 руб., штраф в размере 3 948 577 руб. 20 коп., неустойка в размере 434 343 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 693 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 25 000 000 руб., подлежащие начислению по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 523 874 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 681 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с затруднениями в проведении расчетов с поставщиком спорного товара в Китае. Указывает на то, что взыскание штрафа по пункту 5.2 договора № БЛ-ЭНП 017-3 неправомерно, поскольку ответчик не отказывался от исполнения данного договора. Считает также необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.05.2024 заключен договор № БЛ-ЭНП 017-3 (далее – договор № БЛ-ЭНП 017-3), по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (листы дела 9-12).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора при условии, если они подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (пункт 1.2 договора № БЛ-ЭНП 017-3).

Срок поставки товара указан в спецификациях. Товар должен быть передан покупателю при условии полного выполнения условий договора (пункт 1.3 договора № БЛ-ЭНП 017-3).

Цены на товар указываются в условных единицах (у.е.). 1 у.е. = 1 Китайский юань по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 2 % (пункт 2.2 договора № БЛ-ЭНП 017-3).

Согласно спецификации от 15.05.2024 № 1 (далее – спецификация № 1 к договору № БЛ-ЭНП 017-3) ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку мобильной щековой дробилки Jono MPE 1175 (далее – дробилка Jono) стоимостью 3 260 000 китайских юаней (лист дела 13).

В пункте 2 спецификации № 1 к договору № № БЛ-ЭНП 017-3 сторонами установлен порядок оплаты: путем зачета стоимости щековой дробилки Сандвик QJ241, бывшей в употреблении, 2018 года выпуска, поставляемой по договору поставки № БЛ-ЭНП 017-1, курс пересчета на дату подписания приемо-сдаточного акта; оставшаяся сумма в безналичном порядке в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки определен в течение 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 3 спецификации №  1 к договору № № БЛ-ЭНП 017-3).

Денежными средствами авансовый платеж по договору истцом не вносился.

Также стороны 15.05.2024 заключили договор поставки № БЛ-ЭНП 017/1 (далее – договор № БЛ-ЭНП 017/1), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором (листы дела 14–15). 

Согласно спецификации от 15.05.2024 № 1 к названному договору (далее – спецификация № 1 к договору № БЛ-ЭНП 017/1) истец должен поставить ответчику мобильную щековую дробилку Sandvik QJ241-10046, бывшую в употреблении, 2018 года выпуска (далее – дробилка Sandvik), стоимостью 25 000 000 руб., в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора № БЛ-ЭНП 017/1 (лист дела 16).

Истцом ответчику 27.06.2024 поставлена дробилка Sandvik, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 27.06.2024 № 2, актом приема-передачи товара от 27.06.2024 № 1, универсальным передаточным актом (далее – УПД) от 27.06.2024 № 165 (листы дела 17–20).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № БЛ-ЭНП 017/1 с учетом пункта 3 спецификации № 1 к данному договору все расчеты по этому договору сторонами производятся в безналичном порядке в рублях путем зачета денежных средств на расчетном счете поставщика в счет аванса по договору № БЛ-ЭНП 017-3.

Согласно акту зачета взаимных требований (лист дела 22) в день поставки истцом ответчику дробилки Sandvik, 27.06.2024, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований:

по договору поставки № БЛ-ЭНП 017-3 истец – кредитор, ответчик – дебитор, размер погашаемого требования – 25 000 000 руб. 

по договору поставки № БЛ-ЭНП 017/1 истец – дебитор, ответчик – кредитор, размер погашаемого требования – 25 000 000 руб.

Таким образом, истец путем зачета взаимных требований 27.06.2024 исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа в размере 25 000 000 руб. как покупатель по договору № БЛ-ЭНП 017-3.

Следовательно, ответчик должен был поставить истцу товар по договору № БЛ-ЭНП 017-3 не позднее 15.08.2024.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке дробилки Jono по договору № БЛ-ЭНП 017-3 в установленный срок.

Истец 05.09.2024 направил в его адрес претензию от 02.09.2024 (листы дела 28–29) с требованием в десятидневный срок возвратить авансовый платеж в полном объеме в связи с утратой интереса к товару в результате существенного нарушения поставщиком срока поставки. В указанной претензии истец просил считать договор № БЛ-ЭНП 017-3 расторгнутым.

Поскольку возврат суммы авансового платежа ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В данном случае материалами дела подтверждается направление истцом, фактически утратившим интерес к получению товара, ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, изложенного в претензии от 02.09.2024, в которой истец в десятидневный срок просил возвратить авансовый платеж в полном объеме (листы дела 28–29). Ответчиком данная претензия получена 06.09.2024. 

Факт получения предварительной оплаты за товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 к договору № БЛ-ЭНП 017-3, подтверждается материалами дела, между тем доказательства поставки товара на сумму предоплаты либо возврата полученных денежных средств истцу, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В согласованном акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в размере 25 000 000 руб. (лист дела 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом заявленных покупателем возражений в отношении получения товара, характера спора в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 25 000 000 руб., уплаченных истцом в виде предоплаты по непоставленному товару.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 421 487 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 27.06.2024 по 06.09.2024, и 3 948 577 руб. 20 коп. штрафа.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки и штрафа являются обоснованными по праву.

Пунктом 5.5 договора № БЛ-ЭНП 017-3 стороны определили, что в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара за весь период такой просрочки. 

Абзацем вторым пункта 5.2 договора № БЛ-ЭНП 017-3 стороны также согласовали, что в случае необоснованного отказа поставщика от поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата оплаченных денежных средств и уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара.

По расчету истца в соответствии с пунктом 2.2 договора № БЛ-ЭНП 017-3 стоимость дробилки Jono на день внесения аванса (27.06.2024) составила 39 485 772 руб. (3260000 юаней х 12,1122 (11,8748 (курс юаня на 27.06.2024) + 2 %).

Размер штрафа, рассчитанного в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5.2 договора № БЛ-ЭНП 017-3, составил 3 948 577 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Суд посчитал правомерным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.08.2024 по 06.09.2024 в сумме 434 343 руб. 49 коп.

В части данных выводов суда каких-либо возражений, в том числе арифметического характера, сторонами не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности определенной истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем размер неустойки, согласованный сторонами в договоре № БЛ-ЭНП 017-3 (0,05 %), является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1 %) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

 Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Довод ответчика о том, что поставка товара оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как обоснованно указал суд, положения пункта 5.7 договора № БЛ-ЭНП 017-3 ответчиком не соблюдены, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком не представлены подробные и конкретные пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии и периоде затруднений в оплате товара поставщику из Китая. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 948 577 руб. 20 коп. и неустойку в размере 434 343 руб. 49 коп. 

За просрочку поставки товара ответчику также истцом начислены проценты за период с 07.09.2024 по 20.12.2024 от стоимости не поставленного товара в общей сумме 1 454 166 руб. 67 коп. 

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Суд обоснованно посчитал, что обязательство по поставке товара прекращено 07.09.2024 (дата получения ответчиком претензии, содержащей уведомление о расторжении договора № БЛ-ЭНП 017-3 и требование о возврате авансового платежа в десятидневный срок), и правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 20.12.2024 в общей сумме 1 306 693 руб. 99 коп.

В данной части каких-либо возражений сторонами не заявлено. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 25 000 000 руб., подлежащих начислению по статье 395 ГК РФ начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, следовательно правомерно удовлетворено судом. 

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года по делу № А13-31/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Фадеева