АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-20890/2021

25 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2022-21.07.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илир», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Илир», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300059166 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договорам перевозки в размере 397 453 руб. 40 коп., при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Мостостроительная компания», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ПФ «ВИС», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СпецТрансСервис», третье лицо), акционерного общества «СтальМост», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «СтальМост», третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Илир» – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.06.2021 (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ИП ФИО2 – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 18.02.2022 (представитель участвует посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илир» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору-заявке от 08.01.2021 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 330 руб. 47 коп. за период с 05.02.2021 по 16.11.2021.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо обратило внимание на то, что ответчик не давал согласия на заключение договора-заявки от 08.01.2021, на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по перевозке грузов ответчику, и на то, что перевозчиком груза по договору согласно транспортной накладной от 08.01.2021 № 24 является общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто» оплачивались истцу услуги по спорной перевозке груза.

В связи с этим, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, определением от 14.01.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2022.

В судебном заседании от 02.03.2022 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора-заявки от 08.01.2021 со ссылкой на то, что указанный договор ответчик не подписывал, печать предпринимателя, содержащаяся в договоре, ИП ФИО2 не проставлялась, а также на то, что по спорному договору-заявке перевозка фактически не осуществлялась, хозяйственная операция не производилась.

Истцом заявлены возражения относительно исключения из числа доказательств по делу договора-заявки от 08.01.2021, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства по делу, предусмотренные статьями 306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены уголовно-правовые последствия представления в материалы дела сфальсифицированного доказательства, предусмотренные положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из способов проверки заявления о фальсификации доказательства судом определением от 29.03.2022 по ходатайству истца у общества с ограниченной ответственностью «Конструкция», общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», акционерного общества «СтальМост» истребованы пояснения и документы относительно перевозки груза (металлоконструкций) по договору-заявке от 08.01.2021.

От ООО «Мостостроительная компания», ООО «ПФ «ВИС», ООО «СпецТрансСервис», АО «СтальМост» поступили истребуемые пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве одного из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», акционерное общество «СтальМост».

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные пояснения в обоснование правовых позиций по делу.

13.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указанное лицо просило взыскать с ответчика задолженность в размере 397 453 руб. 40 коп., в том числе 168 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 662 руб. 71 коп. по счету на оплату от 08.01.2021 № 1, а также основного долга в размере 198 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790 руб. 67 коп. за перевозку груза по счету от 08.01.2021 № 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании от 21.07.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Илир» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор-заявка от 08.01.2021 о перевозке груза в г. Хабаровск (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (разгрузки) собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором. 

В соответствии с пунктом 2 Договора предметом перевозки являются металлоконструкции весом 19 тонн, объемом 82 м/куб, габариты 13,6. 

Согласно пункту 2 Договора стоимость перевозки составляет 350 000 руб., которые должны быть оплачены по товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя в течение 3-5 банковских дней. 

В силу пункта 2 Договора дата разгрузки составляет 20 календарных дней. 

Как утверждает истец, ООО «Илир» свои обязательства по доставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и товарно-распорядительной накладной, которые подписаны грузополучателем, в свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате услуг перевозки не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, 15.10.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Илир» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор-заявка от 08.01.2021 о перевозке груза в г. Хабаровск, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (разгрузки) собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором. 

В соответствии с пунктом 2 Договора предметом перевозки являются металлоконструкции весом 19 тонн, объемом 82 м/куб, габариты 13,6. 

В отзыве на исковое заявление предприниматель ссылается на то, что ответчик не давал согласия на заключение договора-заявки от 08.01.2021, и на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по перевозке грузов ответчику.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по спорной перевозке груза сложилась следующая цепочка хозяйственных отношений.

Так, согласно представленным истцом товарно-транспортной накладной от 08.01.2021 № 24 и транспортной накладной от 08.01.2021 № 24 грузоотправителем товара по спорной перевозке груза являлось АО «СтальМост», а грузополучателем – ООО «ПФ «ВИС».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПФ «ВИС» (клиент) и АО «СтальМост» (экспедитор) заключен договор от 29.10.2020 № 238, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет средств клиента оказывать клиенту на основании поручений в комплексе или по отдельности услуги, связанные с перевозками грузов. 

В рамках вышеуказанного договора ООО «ПФ «ВИС» дало поручение АО «СтальМост» от 03.11.2020 № 1 на организацию перевозки груза, указанного в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

В письменных пояснениях ООО «ПФ «ВИС» подтвердило приемку и оплату товара, указанного в направленных представителем ООО «Илир» товарно-транспортной накладной от 08.01.2021 № 24 и транспортной накладной от 08.01.2021 № 24, в которых ООО «ПФ «ВИС» указано получателем товара, а также подтвердило действительность доверенности, выданной ФИО5 

Согласно пояснениям ООО «ПФ «ВИС» вышеуказанные документы подписаны ООО «ПФ «ВИС» в рамках заключенного с АО «СтальМост» договора от 29.10.2020 № 238. 

Кроме того, с целью получения вышеуказанных отсутствующих документов ООО «ПФ «ВИС» направило соответствующий запрос в АО «СтальМост», в ответ на который АО «СтальМост» направило в адрес ООО «ПФ «ВИС» аналогичные документы, а именно: товарно-транспортную накладную от 08.01.2021 № 24 и транспортную накладную от 08.01.2021 № 24.

Судом также установлено, что между АО «СтальМост» (заказчик) и ООО «Мостостроительная компания» (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.11.2020 № 240, согласно пункту 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательство за плату на основании поручений заказчика оказывать услуги по организации перевозки груза автомобильным, железнодорожным, морским и авиатранспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением указанных выше транспортно-экспедиторских услуг, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные ему услуги.

АО «СтальМост» через перевозчика – ООО «Мостостроительная компания» поставлены металлоконструкции в адрес ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.01.2021 № 24 и транспортной накладной от 08.01.2021 № 24. Водителем, осуществившим перевозку груза от ООО «Мостостроительная компания», являлся ФИО6 по доверенности от 08.01.2022 № 54.

Перевозка товара, указанного в вышеназванных накладных, оплачена ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается актом от 24.01.2021 № 58, счетом на оплату от 26.01.2021 № 69, платежным поручением от 17.02.2021 № 1923. 

ООО «Мостостроительная компания» обратилось к ООО «СпецТрансСервис» с целью привлечения указанной организации к перевозке груза (металлоконструкций) по маршруту пгт Винзили – г. Хабаровск, дата погрузки: 08.01.2021.

10.11.2020 между ООО «Мостостроительная компания» и ООО «СпецТрансСервис» заключен договор № 30/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту пгт Винзили – г. Хабаровск.

ООО «Мостостроительная компания» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «СпецТрансСервис» по договору от 10.11.2020 № 30/10.

08.12.2020 между ООО «СпецТрансСервис» (заказчик) и ООО СТО «Феникс Авто» (исполнитель) в лице директора ФИО7 заключен договор-заявка № 120 на перевозку груза (металлоконструкций), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства за счет заказчика по его поручению выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (металлоконструкции) заказчика автомобильным транспортом по маршруту: г. Винзили – г. Хабаровск. 

ООО «СпецТрансСервис» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО СТО «Феникс Авто» по указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически перевозка рассматриваемого груза от ООО «Илир» в адрес ответчика состоялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по электронной почте. 

В частности, 07.01.2022 ответчик с адреса электронной почты «oksanakarpova2010@mail.ru» направил рассматриваемый договор-заявку истцу. 

07.01.2022 истец направил на адрес электронной почты «oksanakarpova2010@mail.ru» договор-заявку, подписанный со своей стороны.

11.01.2022 истец выставил счета на оплату ответчику на вышеуказанный адрес электронной почты. 

26.01.2022 истец повторно направил счета на оплату ответчику на соответствующий адрес электронной почты. 

Согласно представленному в материалы дела экземпляру Договора указанный Договор содержит подпись и печать ИП ФИО2

В свою очередь, подпись на Договоре ответчиком фактически не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

В соответствии со счетом на оплату от 08.01.2021 № 1 истцом в адрес ответчика выставлена сумма в размере 350 000 руб. за транспортные услуги по маршруту пгт Винзили – г. Хабаровск, водитель ФИО6, DAF-XF105 О 730 ВВ 196, п/п ФИО8 1322 66. 

ООО «Феникс-Авто» произведенная перевозка оплачена частично в размере 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 1 на сумму 132 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по маршруту ПГТ Винзили - г. Хабаровск, согл. сч. № 1 от 08.01.2021г. В т.ч. НДС 20% - 22000 руб.», а также платежным поручением от 15.04.2021 № 82 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги согл. сч. № 1 от 11.01.2021г. В том числе НДС 20%, 8333.34 руб.».

Суд приходит к выводу о том, что, оплачивая от имени ООО «Феникс-Авто» в лице директора ФИО2 выставленные истцом ответчику (ИП ФИО2) счета, ответчик тем самым признал факт осуществления истцом спорной перевозки. 

При этом довод ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ООО «Феникс-Авто» оплачивались истцу услуги по спорной перевозке груза, судом отклоняется в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор перевозки груза от 08.01.2021 именно с ИП ФИО2 

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником, директором и, впоследствии, ликвидатором ООО «Феникс-Авто» являлась ФИО2, то есть ООО «Феникс-Авто» являлось аффилированным по отношению к ответчику лицом. Указанная организация ликвидирована 26.04.2022.

В рассматриваемой ситуации заказ на перевозку груза исходил от ИП ФИО2, экономический эффект от сделки по перевозке груза получило именно указанное лицо, следовательно, на ИП ФИО2 лежит обязанность по оплате произведенной по Договору перевозки груза.

В свою очередь, оплата по Договору ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с предпринимателя основного долга по Договору перевозки (договору-заявке от 08.01.2021) в размере 168 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, по мнению суда, является правомерным.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет процентов является правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 662 руб. 71 коп.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что Общество также просит взыскать с предпринимателя основной долг в размере 198 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790 руб. 67 коп. за перевозку груза, для оплаты которого истец выставил ответчику счет от 08.01.2021 № 2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления указанных исковых требований без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора по поводу перевозки груза по счету от 08.01.2021 № 2, осуществленной водителем ФИО9, Обществом в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что между сторонами заключен один договор на две перевозки, поскольку Договор содержит сведения только по одной конкретной перевозке, осуществленной водителем ФИО6 на сумму 350 000 руб., при этом сведения о перевозке груза водителем ФИО9 на сумму 330 000 руб. в Договоре отсутствуют.

Договор в отношении указанной перевозки истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора в названной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления исковых требований Общества о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 198 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790 руб. 67 коп. за перевозку груза по счету от 08.01.2021 № 2 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 030 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 12.11.2021 на сумму 10 307 руб. и чеком-ордером Сбербанка России от 06.07.2022 на сумму 1 723 руб.

При этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 397 453 руб. 40 коп. составляет 10 949 руб.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества, 5 550 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 480 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илир» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 397 453 руб. 40 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илир» задолженность по договору перевозки в размере 182 662 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 662 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 480 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 5 550 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере, в том числе 3 827 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.11.2021 на сумму 10 307 руб., 1 723 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Е.П. Кливер