АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4410/2017

г. Краснодар

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  по делу № А53-4410/2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Ростовское ДСУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2017 №0051/11/3369/911-КНД/ПР/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.04.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно общество осуществляло хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых без предусмотренной действующим законодательством лицензии на осуществление данного вида деятельности на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО2, с/т «Аксинья», кадастровый квартал № 61:02:0506201. 

Постановлением от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением департаментом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения, снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Суд установил наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионного законодательства и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.06.2017, оставить в силе решение суда от 17.04.2017. Заявитель жалобы указал, что грунт, который общество использовало для возведения основы дорожного полотна, получен безвозмездно от ООО «Трансстроймеханизация». Водитель ФИО3 не является сотрудником общества, а, следовательно, не получал от общества задания на добычу и вывоз глины. Кроме того, водитель не обладает специальными знаниями в области пользования недрами, а потому указание им на факт добычи глины по заданию общества является голословным и не подтвержден доказательствами. Из объяснений директора общества, данных сотруднику департамента 02.12.2016, не следует, что он признал за обществом вину в совершенном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 21.11.2016 № 911-КПД департамент 30.11.2016 провел рейдовые мероприятия на местах карьерных выемок, в отношении которых не проведены в установленном законом порядке мероприятия по рекультивации нарушенных земель на территории Аксайского и Октябрьского (с) районов Ростовской области, в ходе которой установил, что по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО2, с/т «Аксинья», кадастровый квартал № 61:02:0506201 общество осуществляет карьерную выемку общераспространенных полезных ископаемых (глины) (далее – ОПИ) в отсутствие лицензии на право пользования недрами.  

Согласно сведениям, представленным Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, в рамках административного расследования установлено, что общество не зарегистрировано как владелец лицензии в государственном реестре участков недр на территории Ростовской области. 

По данному факту департамент составил протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса и вынес постановление от 14.02.2017 № 0051/11/3369/911-КНД/ПР/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление департамента в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 11, пункту 1 статьи 23 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. 

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. 

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Признавая незаконным постановление департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса, суд первой инстанции сослался на то, что представленные департаментом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что общество является надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения: что собранные департаментом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что именно общество осуществляет хозяйственную деятельность по добыче ОПИ без предусмотренной действующим законодательством лицензии на осуществление данного вида деятельности на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО2, с/т «Аксинья», кадастровый квартал № 61:02:0506201.

Признавая указанный вывод суда необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт добычи ОПИ строительной техникой: экскаватор Hitachi (рег/№ IIli-164529, Model ZX 200-5G, Serial № HCMDCD90V00301377) и последующей отгрузкой глины в автомобили KAMAZ (гос. № с626рв/161, т084уп/161), подтверждается фототаблицей к акту обследования от 30.11.2016.

Кроме того, в объяснении от 02.12.2016 директор общества ФИО4 пояснил, что в рамках проекта строительства развязки подъезда к аэропорту «Южный» образовалось нехватка грунта для строительства дорожного полотна, в связи с этим приступили к разработке, параллельно готовя разрешительную документацию. Данные действия согласованы в устной форме с собственником ФИО6, не согласованы с СНТ «Аксинья». Общество уведомило администрацию Грушевского сельского поселения. Учет изъятых ресурсов не велся. Ресурсы изъяты для строительства транспортной развязки к аэропорту «Южный». В данном объяснении директор общества ФИО4 не отрицает свои противоправные действия.

Из объяснений главы администрации Грушевского сельского поселения ФИО5 от 02.12.2016 следует, что общество информировало администрацию о намерении организовать площадку для выборки грунта. Администрация отказала обществу в предоставлении такой площадки в связи с отсутствием у нее такой площадки и предложила согласовать с собственниками земельного участка ФИО6 и СНТ «Аксинья». Глава администрации пояснил, что о договоренности общества в ФИО6 ему ничего не известно, а производить добычу ОПИ на земельных участках СНТ «Аксинья» он обществу запретил. О факте добычи ОПИ на территории земельных участков ФИО6 и СНТ «Аксинья» сведения в администрацию не поступали.

Водитель KAMAZ гос. № с626рв/161, т084ун/161 ФИО3 в объяснениях от 06.12.16 подтвердил факт работы на общество во время проведения департаментом обследования карьера от 30.11.2016, в ходе которого установлен факт незаконной добычи ОПИ. Так, в данных объяснениях ФИО3 пояснил, что весь ноябрь 2016 года, в том числе 30.11.2016, он работал в обществе, производил загрузку ОПИ и отвозил их на строительство транспортной развязки к аэропорту «Южный», отгрузка ОПИ осуществлялась до 15 раз в день, маршрут отмечался в путевом листе.

Выполнение работ по строительству транспортной развязки к аэропорту «Южный» общество не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание письмо от 10.03.2017 № 171, согласно которому директор общества подтвердил исполнение ранее выданного представления от 14.02.2017 № 0051/11/3369/911-КЫД/ПР/2017, которое не оспорено и имеет законную силу. В данном письме ФИО4 указал на то, что общество приняло меры по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения путем проведения рекультивации нарушенных земель по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО2, с/т «Аксинья», кадастровый квартал № 61:02:0506201, т. е. именно там, где выявлен факт незаконной добычи ОПИ.

Суд апелляционной инстанции учел данные доказательства наряду с представленными в материалы дела фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 № 0051/11/3369/911-КНД/ПР/2017 и другими материалами дела об административном правонарушении, и на основании совокупной оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, тогда как суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные департаментом в суд первой инстанции.

Общество не указало причины непредставления департаменту при рассмотрении дела об административном правонарушении и суду первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление доказательств получения (приобретения) им от иных источников глины (грунта) для строительства.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение департаментом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что объективная возможность для соблюдения действующего законодательства в области пользования недрами у общества имелась; административное наказание установлено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса; в материалы дела общество не представило доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный ему оспариваемом постановлением административный штраф, а также доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого обществом постановления департамента о привлечении к административной ответственности в виде 800 тыс. рублей штрафа и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А53-4410/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

 М.В. Посаженников