208/2023-18065(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-662/2021

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1298/2023 на определение от 17.02.2023 судьи Е. В. Бадмаевой 

по делу № А59-662/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Рыбопромышленная компания «Сахресурс» ФИО1 о признании  недействительной сделки по отчуждению имущества (кеты мороженой) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс плюс»,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная  компания «Кардинал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания  «Сахресурс», о признании несостоятельным (банкротом)  

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания  «Кардинал» (далее – заявитель, ООО РПК «Кардинал») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс»  (далее - должник, ООО «РПК Сахресурс») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.04.2021 в отношении ООО «РПК Сахресурс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.  

Решением суда от 11.11.2021 ООО «РПК Сахресурс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «РПК Сахресурс» возложено  на ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 20.11.2021 № 211(7173).  

Конкурсный управляющий ООО «РПК Сахресурс» ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  

18.09.2020, 23.09.2020 кеты мороженой в количестве 32 131 кг. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Альянс плюс» (далее – ответчик, ООО «ДВ Альянс  плюс»), общая стоимость которой составила 9 960 610 руб. (310 руб. за 1 кг.), просил  применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ДВ Альянс  плюс» указанной продукции либо взыскания с ООО «ДВ Альянс плюс» денежных средств  в размере 9 960 610 руб. в конкурсную массу ООО «РПК Сахресурс».  

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсный управляющий  поддержал заявление, уточнил, что сделка подлежит признанию недействительной по  части 1 и по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил взыскать с  

ООО «ДВ Альянс плюс» стоимость рыбопродукции в размере 7 662 600 руб.,  определенной заявителем исходя из стоимости аналогичной продукции по ранее  представленным справкам иных производителей.  

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «РПК Сахресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, признать сделки по отчуждению 18.09.2020,  23.09.2020 кеты мороженой в количестве 32 131 кг. в пользу ООО «ДВ Альянс плюс»  недействительными, применить последствия недействительности. В обоснование  указывает, что по ветеринарным свидетельствам от 24.09.2020 ВСД № 6941860871,  

 № 6941860875, № 6941758293 от производителя ООО «РПК Сахресурс» в пользу ООО  «ДВ Альянс плюс» поставлена рыбопродукция кета п/с/г мороженная глазированная ТУ  9261-006- 26191641-01 в объеме 32 131 кг.; стоимость продукции 7 662 600 руб. Указывая  на отсутствие претензий к товару, конкурсный управляющий полагал, что ООО «ДВ  Альянс плюс» продукцию получило, произвело ее реализацию третьим лицам. Поскольку  ответчик не произвел расчет за отгруженную продукцию, апеллянт полагал, что должнику  причинен вред и к спорным отношениям подлежат применению нормы пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной, в качестве последствий недействительности указанной сделки  конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства с ответчика в размере,  равном рыночной стоимости отгруженной продукции.  

Определением апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «РПК Сахресурс» ФИО1 принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.05.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание, назначенное на 03.05.2023, не обеспечили, что  не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим  после получения доступа к программе ФГИС «Меркурий» проведен анализ содержащихся  в ней сведений, по результатам которых установлено, что 18.09.2020 должником в адрес  ООО «ДВ Альянс плюс» поставлена кета н/р мороженая глазированная ТУ 9261-00626191641-01 в объеме 7 051 кг., 18.09.2020 кета п/с/г мороженая ТУ 9261-006-26191641-01  в объеме 22 000 кг., 23.09.2020 кета п/б/г мор. ТУ 9261-006-26191641-01 в объеме 3 080 кг.  

Полагая, что спорная продукция реализована должником в условиях  неравноценного встречного исполнения обязательств, без ее оплаты покупателем, при  наличии у должника на дату совершения сделок неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности  ООО «РПК Сахресурс», с единственной противоправной целью причинить вред  кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием об оспаривании сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 662 600 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной  жалобы по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему  предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании  недействительными сделок, совершенных должником.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Требования конкурсного управляющего о признании недействительных сделок  заключенных должником с ООО «ДВ Альянс плюс» заявлены со ссылками на положения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки  недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия  

заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оспариваемые сделки совершена (18.09.2020, 23.09.2020) в пределах периода  подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2021),  определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при  наличии предусмотренных законом условий могут быть признаны недействительными.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу положений главы 28 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1  статьи 432 ГК РФ)  

В соответствии с нормой статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Из содержания статьи 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между  собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,  требующих нотариального удостоверения.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно статье 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также  в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде  содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным,  если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее  волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть  предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)  приведены разъяснения, согласно которых договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3  статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто  путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты)  другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования  условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается  заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, суд первой  инстанции установил не представление заявителем первичных документов,  подтверждающих согласованные сторонами условия, в частности, договор поставки,  товарно-транспортные накладные, платежные поручения.  

Ввиду отсутствия вышеперечисленных документов и указания конкурсным  управляющим только на сведения, имеющиеся в системе «Меркурий», суд первой  инстанции не имел возможности оценить условия оспариваемых сделок, поскольку не  располагал информацией о согласованных сторонами предмете договора, цене сделки,  иных условиях договора, признанных сторонами существенными.  

Учитывая, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть  1 статьи 66 АПК РФ), по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и  положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает  доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем  истребования доказательства по ходатайству сторон, суд первой инстанции правомерно  

пришел к выводу, что не представление заявителем договора поставки и оформленных  первичных документов, подтверждающих поставку товара, привело к невозможности  оценки реальности возникших между сторонами правоотношений.  

При этом коллегией установлено, что по запросу суда в материалы дела поступила  информация от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской  автономной и Магаданской областям и Управления Россельхознадзора по Приморскому  краю и Сахалинской области, ПАО «Холмский морской торговый порт», опровергающая  возникновение спорных правоотношений.  

Отклоняя доводы апеллянта, принимая во внимание положения статей 10, 118, 123,  126, 127 Конституции РФ, разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления № 49,  нормы статьи 161, пункта 1 статьи 432, статьи 434 ГК РФ, нормы статей 65, 66 АПК РФ  апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки  должником спорной продукции в адрес ООО «ДВ Альянс плюс».  

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из текста заявления конкурсного управляющего усматривается, что в связи с  отсутствием документов о заключенных сделках, документов, свидетельствующих о  поставке рыбопродукции, конкурсный управляющий делает выводы о заключенности  сделок исключительно на основании ветеринарных сопроводительных документах,  содержащихся в ФГИС «Меркурий».  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ,  подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его  составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.  

Вместе с тем, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2017 № 318  утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную  информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее -  Порядок).  

Данный документ определяет правила предоставления информации, указанной в  пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную  информационную систему в области ветеринарии (далее также - ВетИС) и получения  информации из нее (пункт 1.1 Порядка).  

В пункте 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации  Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»,  определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору  является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее  созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение,  обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также  предоставление этой информации заинтересованным лицам Федеральная государственная  информационная система в области ветеринарии (ВетИС), ее компонент ВетИС -  Меркурий не является нормативным правовым актом, регламентирующим правила  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.  

Оформленные на бумажном носителе ветеринарные сопроводительные документы  подлежат учету в федеральной государственной информационной системе в соответствии  

с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной  форме (пункт 12 Правил).  

Такие правила утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от  27.12.2016 № 589 (Ветеринарные правила организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила). В  соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил одной из целей их разработки и  применения является обеспечение ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной  продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в том числе и  обеспечение прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве,  перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок  оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и  порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами РФ.   

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о доказанности материалами дела  факта поставки обществом принадлежащей ему рыбопродукции в адрес ООО «ДВ Альянс  плюс», в частности сведениями из программы ФГИС «Меркурий» и ВСД № 6941860871,   № 6941860875, № 6941758293 (на чем также настаивает заявитель в апелляционной  жалобе), суд первой инстанции применительно к совокупности исследованных и  получивших судебную оценку по делу доказательств и установленных обстоятельств  мотивированно исходил из того, что названная система «Меркурий» касается именно  ветеринарных документов на товар и автоматизации процесса их выдачи и учета.  

По ходатайству ответчика суд определением от 16.08.2022 истребовал в Управлении  Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области имеющиеся сведения о  перевозке рыбопродукции по ВСД № 6941860871, № 6941860875, № 6941758293. В ответ  на запрос суда Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской  области сообщило об отсутствии сведений о прохождении груза через Холмский морской  торговый порт по маршруту следования: а/м Р 285 ВО 27/АА 7312/ РФ, 

<

...> – Морской порт Холмск (694620,  РФ, 

<

...>), трюм – АО «Порт  Ванино» (682860, РФ, 

<

...>), а/м – 681, РФ, 

<

...>,  стр. лит. Б). ТТН: № 7/2 от 18.09.2020, № 16/1 от 23.09.2020, где отправителем является  ООО «РПК Сахресурс» (ИНН 

<

***>), получатель ООО «ДВ Альянс плюс» (ИНН  

<

***>), ВСД № 6941860871 от 24.09.2020, кета н/р мороженая глазированная ТУ  9261-006-26191641-01, 7 051 кг.; № 6941860875 от 24.09.2020, кета п/с/г мороженая ТУ  9261-006-26191641-01, 22 000 кг.; № 6941758293 от 24.09.2020, кета п/б/г мороженая ТУ  9261-006-26191641-01, 3 080 кг.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик самостоятельно направил запрос  собственнику транспортного средства а/м 

<

***> на котором согласно спорным  ВСД осуществлена перевозка рыбопродукции в адрес ООО «ДВ Альянс плюс».  

В материалы дела представлено письмо от 06.09.2022, которым ИП ФИО2  подтвердил принадлежность транспортного средства – грузовой тягач седельный  Мерседес-Бенц AXOR 1843LS VIN 

<

***>, год выпуска 2005,  государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности согласно  договора купли-продажи. Также в указанном письме отражено, что в 2020 году ни  предприниматель лично, ни его работники из морского порта Холмск Сахалинской  области через порт Ванино Хабаровского края в г. Комсомольск-наАмуре Хабаровского  края в адрес ООО «ДВ Альянс плюс» перевозку какого-либо имущества, принадлежащего  ООО «РПК Сахресурс» на грузовом тягаче седельном Мерседес-Бенц с государственным  регистрационным знаком 

<

***> не осуществляли. Указанное транспортное  средство в аренду третьим лицам не передавалось. Сведениями о причинах указания в  спорных ВСД транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, не  располагает.  

Изложенные обстоятельства и информация, предоставленная в материалы дела,  опровергают доводы апеллянта.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего коллегия отмечает, что в отсутствие  документов первичного бухгалтерского учета, позволяющих установить принадлежность  товара ООО «РПК Сахресурс», движение товара от ООО «РПК Сахресурс» к  

ООО «ДВ Альянс плюс», в том числе договоры купли-продажи, договоры поставки,  товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры агентский договор, договор о  совместной деятельности и прочее, реальность поставки спорной продукции конкурсным  управляющим в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении  которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной  как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью  обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его  контрагентов, получивших исполнение.  

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке  разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной  практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников  спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно  и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать  на недобросовестность такого лица (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 11.08.2022 № 305-ЭС21- 21196(5)).  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства, дающие основания полагать, что оспариваемые сделки  совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, и ООО «ДВ Альянс плюс» знало или должно было знать об указанной цели  должника, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «РПК Сахресурс». Кроме  того, материалы настоящего дела не содержат документов (первичных документов),  подтверждающих возникновение правоотношений и обязательств между сторонами.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия принимает во внимание ответ ИП ФИО3 (письмо от 16.01.2023), из которого установлено, что в его адрес какая либо  продукция, в том числе кета н/р мороженная глазированная от ООО «ДВ Альянс Плюс»  не доставлялась. Иные третьи лица судебный акт не получили, конверты возвращены в  адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции резюмировал, что полученные по запросу  документы, как от государственного органа, так и от третьих лиц (ИП ФИО3)  достоверно не подтверждают поставку должником в адрес ответчика рыбопродукции при  отсутствии первичных документов по такой поставке и при документальном  опровержении ответчиком отношений с должником.  

Установив отсутствие необходимой совокупности условий на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования о признании сделки недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Следовательно, в настоящем случае спорная сделка может быть признана  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при  условии доказанности того обстоятельства, что на дату ее совершения ООО «ДВ Альянс  плюс» знало или должно было знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что  принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не предоставлено доказательств  наличия у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности, а также  доказательств достижения между сторонами какого-либо соглашения по поводу поставки  спорного товара, что не порождает юридических последствий.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой  сделки на основании статьи 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу  положений статьи 61.2 Закона о банкротстве пороки спорной сделки не выходят за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном  случае отсутствуют условия для применения общих положений статьей 10, 168 ГК РФ.  Заявителем не приведены обстоятельства, входящие в предмет доказывания для  признания сделки ничтожной, фактически заявитель под недействительностью понимает  отсутствие оплаты части поставок.  

Учитывая не предоставления доказательств, подтверждающих осведомленность  ответчика о признаках неплатежеспособности должника, принимая во внимание  недоказанность совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права,  доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям,  указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000  рублей.  

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Рыбопромышленная компания Сахресурс» отсрочки по уплате  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания Сахресурс»  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу № А59662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная  компания «Сахресурс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич