1146/2017-66348(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9917/2011   (20АП-7146/2017, 20АП-7150/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего ООО «Экотехстрой» ФИО2 – представителя  ФИО3 (доверенность от 19.09.2017), от ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО4  (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Экотехстрой» ФИО2 и ООО «Центр комплектования архивов» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 25.09.2017 по делу № А68-9917/2011 (судья Козлова И.В.), принятое  по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества  должника, установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 ООО «Экотехстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества  должника, а именно специалиста в области архивного дела –  

ООО «Центр комплектования архивов» с размером единовременного вознаграждения в  размере 150 000 руб.  

Определением от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без  удовлетворения.  

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Экотехстрой» ФИО2 просит  определение суда от 25.09.2017 отменить. В обоснование своей правовой позиции считает,  что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на  то, что расходы на привлеченного специалиста соответствуют расценкам на  упорядочивание архивных документов. Считает необоснованным вывод суда о  возможности выполнения услуг по упорядочиванию документов привлеченными  специалистами ООО «РЕШЕНИЕ» и ООО ПКО «Фецит». Полагает, что действовал  разумно в отношении расходования конкурсной массы, передавая в Россиский  государственный архив документы ООО «Экотехстрой».  

В апелляционной жалобе ООО «Центр комплектования архивов» просит  определение суда от 25.09.2017 отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что работы  заказчиком приняты. Расценки на услуги соответствуют расценкам на анлогичные виды  работ, оказываемыми другими, в том числе государственными организациями.Также  обращает внимание на то, что документы конкурсным управляющим были переданы  ООО «Центр комплектования архивов» для обработки, после чего 22.01.2017 часть  документов была передана в архив. После 25.01.2017 подписан акт выполненных работ с  государственным архивом. 31.01.2017 подписан акт выполненных работ между  конкурсным управляющим и ООО «Центр комплектования архивов».  

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской  области представила отзыв, в которой с доводами апелляционных жалоб не согласилась,  просила оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  

ООО «Экотехстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в ней. Поддержал доводы апелляционной жалобы  

ООО «Центр комплектования архивов». 

Представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Тульской области возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК Ф) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  заинтересованных лиц, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения  осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.  

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не  упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах  расходов на оплату их услуг.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте  лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Таким образом, обязанность  доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг  возложена законом на арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  

пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов  на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных  специалистов суд первой инстанции правильно применил пункт 5 статьи 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся  в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  договору от 20.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Экотехстрой» ФИО2 «заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Центр  комплектования архивов» (далее по тексту ООО «ЦЕКА») «исполнитель» заключили  договор, предметом которого является:  

- проведение научно-технической обработки документов, образовавшихся в  результате деятельности ООО «Экотехстрой»;  

- передача на государственное хранение документов, образовавшихся в результате  деятельности ООО «Экотехстрой», подлежащие обязательному хранению: документы по  личному составу;  

- выделение к уничтожению документов, срок хранения которых истек и  составление акта о выделении к уничтожению документов и дел;  

- подготовка в печатном и электронном виде описи дел. Составлена смета выполненных работ по упорядочению документов ООО «Экотехстрой» на общую сумму 150 084,85 рублей. Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения 

ООО «ЦЕКА» сослался на то, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц при оплате  услуг будет превышен.  

Между тем, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам 

статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что предусмотренные договором и понесенные конкурсным  

управляющим расходы на оплату услуг ООО «ЦЕКА» не могут быть признаны  обоснованными, исходя из размера установленного вознаграждения за оказанные им  услуги (150 084,85 рублей), значительного превышения указанных расходов над лимитом,  определенном в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что  выполнение функций, для которых предложено привлечь ООО «ЦЕКА», с учетом  технического характера работы, не требующей специальных познаний, не может быть  возложено на привлеченных ранее лиц для оказания услуг по проведению процедур  банкротства ООО «Решение», ООО ПКО «Фецит».  

Апелляционный суд также считает, что требование конкурсного управляющего  должника ФИО2 о привлечении ООО «ЦЕКА» для исполнения обязанностей  по архивированию документации с оплатой услуг в размере 150 084,85 рублей не отвечает  требованию разумности и добросовестности.  

Конкурсным управляющим не был рассмотрен вопрос о привлечении архивариуса  по трудовому договору, что привело бы к несению меньших затрат и соответствовало  интересам должника и кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста по  архивному делу – ООО «ЦЕКА» и об установлении размера оплаты его услуг в сумме  

150 084,85 рублей документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению. 

При этом судом учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и  обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим 

ООО «Экотехстрой» ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своей  правовой позиции по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе  представление доказательств, заявления ходатайств.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой  инстанции не учел, что выполнение услуг по упорядочиванию документов  привлеченными специалистами ООО «РЕШЕНИЕ» и ООО ПКО «Фецит» невозможен в  силу того, что договор с ООО «РЕШЕНИЕ» расторгнут, а ООО ПКО «Фецит» привлечено  для оказания только юридических услуг, несостоятелен и не влияет на правомерность  

вывода суда первой инстанции с учетом установленной судом совокупности  обстоятельств по настоящему спору.  

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о  привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их  услуг в повышенном размере за счет имущества должника 13.04.2017, то есть после  заключения конкурсным управляющим договора от 20.10.2016 и выполнения по данному  договору услуг, что подтверждается следующими документами:  

- актом выполненных работ от 25.01.2017, подписанный ФКУ «РГАЭ» и ООО «Центр комплектования архивов» о поступлении документов в архивохранилище (л. д. 52 – 53); 

- опись документов от 26.01.2017 б/н, принятых на хранение ФКУ «РГАЭ» в  объеме 45 дел (л. д. 40 – 47);  

- акт выполненных работ от 31.01.2017 № 1 по договору от 20.10.2016 б/н,  подписанный ООО «Центр комплектования архивов» с конкурсным управляющим  ФИО2 (л. д. 76).  

Вместе с тем как было указано выше, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом  определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.  

Однако, рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг  специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги,  стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие  судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о  банкротстве не предусмотрено.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 11.11.2014 № 306-ЭС 14-2206.  

По данному конкретному обособленному спору судом установлено, что на дату  заключения конкурсным управляющим должника договора от 20.10.2016 с ООО «Центр  комплектования архивов», лимит расходов в целом на процедуру банкротства был уже  превышен в 9 раз. Несмотря на данные обстоятельства, конкурсный управляющий не  осуществляет действия в соответствии с процедурой, установленной пунктом 6 статьи  20.7 Закона о банкротстве, что нельзя признать разумным и добросовестным.  

Все заявленные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего  

ООО «Экотехстрой» ФИО2 и ООО «Центр комплектования архивов» и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2017 по делу  

 № А68-9917/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина