АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36932/2024

Дата принятия решения – 07 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» СД, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №16 от 26.12.2023 в размере 6 540 133 руб. 42 коп., неустойки по состоянию на дату подачи иска в размере 2 007 820 руб. 96 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» СД, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №16 от 26.12.2023 в размере 6 540 133 руб. 42 коп., неустойки по состоянию на дату подачи иска в размере 2 007 820 руб. 96 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 19.12.2024 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в части периода взыскания неустойки с 15.01.2024 по 16.11.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, огласил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №16 от 26.12.2023, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю Товар, в количестве, определяемом в заявке Покупателя, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставка товара по Договору осуществляется партиями либо единовременной поставкой. Сроки поставок, наименование и количество поставляемого в каждой партии Товара могут быть указаны в отдельных Спецификациях к настоящему Договору (п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора Цена поставляемого Товара, наименование, количество, указываются в счетах на оплату, универсальных передаточных документах (далее – УПД). Сумма Договора определяется общей суммой поставленного Товара, переданного по УПД.

В соответствии п.5.1 договора оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Иной порядок расчета может быть предусмотрен в дополнительных соглашениях Сторон к Договору.

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 6 540 133 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №22 от 09.01.2024 на сумму 366 371 руб. 02 коп., №23 от 09.01.2024 на сумму 2 821 677 руб. 29 коп., №24 от 09.01.2024 на сумму 1 479 938 руб. 32 коп., №25 от 09.01.2024 на сумму 1 872 146 руб. 79 коп., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №16 от 26.12.2023, а также отметки представителей сторон о передаче товара (л.д.12-15).

Ответчик в нарушение условий договора поставки принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию в установленные сроки не оплатил, в связи с чем истцом 14.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 6 540 133 руб. 42 коп., а также начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая по состоянию на указанную дату составила 1 791 996 руб. 56 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Из положений пунктов 8.1-8.2 договора поставки №16 от 26.12.2023 усматривается, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего Договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между Сторонами. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 5 (Пять) календарных дней с момента получения Стороной претензии.

При недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору поставки №16 от 26.12.2023 сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки, которая на дату подачи иска составила 2 007 820 руб. 96 коп., а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.1 договора Цена поставляемого Товара, наименование, количество, указываются в счетах на оплату, универсальных передаточных документах. Сумма Договора определяется общей суммой поставленного Товара, переданного по УПД.

В соответствии п.5.1 договора оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Иной порядок расчета может быть предусмотрен в дополнительных соглашениях Сторон к Договору.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки №16 от 26.12.2023 на общую сумму 6 540 133 руб. 42 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №22 от 09.01.2024, №23 от 09.01.2024, №24 от 09.01.2024, №25 от 09.01.2024, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.12-15).

Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями сторон.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки №16 от 26.12.2023 на общую сумму 6 540 133 руб. 42 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №16 от 26.12.2023 в размере 6 540 133 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 007 820 руб. 96 коп. за период с 15.01.2024 по 16.11.2024 (уточненные требования).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 7.2 рассматриваемого договора поставки начислил неустойку в размере 2 007 820 руб. 96 коп. за период с 15.01.2024 по 16.11.2024. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании пункта 7.2 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоры поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы задолженности Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара является согласованным при его заключении, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п.7.2 договора поставки №16 от 26.12.2023, а соответствующее требование о ее взыскании в размере 2 007 820 руб. 96 коп. за период с 15.01.2024 по 16.11.2024 также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 17.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 439 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; а в сумме 1 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой (по соответствующему ходатайству).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» СД, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг за поставленный товар по договору поставки №16 от 26.12.2023 в размере 6 540 133 (шесть миллионов пятьсот сорок тысяч сто тридцать три) рубля 42 копейки, неустойку за период с 15.01.2024 по 16.11.2024 в размере 2 007 820 (два миллиона семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 96 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 17.11.2024 по дату фактического погашения задолженности и 281 439 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета в размере 1 (один) рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №903 от 14.11.2024 при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина