/

 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4742/2017

г. Красноярск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймура»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2017года по делу № А33-4742/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМУРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в федеральный бюджет по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362 в размере 38 450 рублей 30 копеек, пени в размере 4 820 рублей 84 копейки, расторжении договора аренды от 01.12.2014 № 362.

Истец представил суду письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в федеральный бюджет в размере 11 350 рублей 96 копеек, пени в размере 1 707 рублей 87 копеек. Суд удовлетворил данное ходатайство согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22.056.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, так как ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, право   аренды  включено  в  конкурсную массу должника; расторжение договора аренды, приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика и нарушит права и имущественные интересы кредиторов; требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Доводы, касающиеся взыскания  арендных платежей  в  апелляционной  жалобе  не  приведены

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2017.

Определениями от 28.07.2017, от 10.08.2017 судебное заседание отложено до 10.08.2017, 22.09.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362, согласно пункту 1. которого, по договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 45, 71, 74 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 11 месяцев, лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора. Лесной участок из состава земель лесного фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-0242-2014-12-13361-13, общей площадью 3,2 га защитных лесов, расположенный: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгуеско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Сегочамба квартал № 58 (часть выд. 22, 23), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (пункт 2 договора). Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в таблицах 1,2,3,4 приложения № 1 (пункт 3 договора). Арендатору передается лесной участок для использования по видам и в объемах согласно таблице 5 приложения № 1 (пункт 4 договора).

Факт передачи истцом ответчику участка лесного фонда по договору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), подписанным сторонами.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 16 866 рублей 74 копейки за весь срок аренды.

Арендатор вносит арендную плату равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 до 30 числа последнего месяца текущего квартала согласно таблице 6 приложения № 1 к договору по реквизитам, указанным арендодателем и представляет в течение 15 дней арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей. Датой поступления платежей, указанных в пункте 5 договора, считается день поступления денежных средств на счет (пункт 6 договора).

Согласно пункту 16 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы;

Срок действия договора по 31.10.2015 (пункт 27 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу № А33-8391/2015 по заявлению Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» банкротом (принято к производству арбитражного суда 03.06.2015) признано банкротом общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 8803001101), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу А33-4502/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Таймура в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362 за период с сентября 2015 года по 04.02.2016 в размере 10 893 рубля 26 копеек и пени в размере 1 169 рублей 17 копеек пени за период с 30.07.2015 по 04.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 по делу А33-21780/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 11 165 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362 по срокам платежа 30.03.2016, 30.06.2016 в федеральный бюджет, 1 618 рублей 53 копейки пени за период с 05.02.2016 по 11.07.2016 в федеральный бюджет.

13.07.2016 истец направил ответчику требование № мпр/5-04468 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 11.07.2016. Требование получено ответчиком 20.07.2017 (почтовое уведомление №25215).

15.11.2016 истец направил ответчику уведомление №мпр/03-01688 о расторжении договора аренды от 01.12.2014 №362 в порядке статьи 619 ГК РФ, министерство предлагает ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке в соответствии со статьей 452 ГК РФ в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, по истечение указанного периода министерство будет вынуждено обратится в суд. Уведомление возвращено по истечении срока хранения (почтовое уведомление № 87390).

В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика 11 350 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362 по срокам платежа 30.09.2016, 30.12.2016, 1 707 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты по договору аренды лесного участка № 362 от 01.12.2014 по платежам в федеральный бюджет, начисленную за период с 12.07.2016 по 11.11.2016, расторжении договора от 01.12.2014 №362.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-8391/2015 по заявлению Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании ООО «Таймура» банкротом (принято к производству арбитражного суда 03.06.2015) признано банкротом общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 8803001101), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставлены, выполненных или оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-8391/2015,  суд первой инстанции правомерно установил, что  взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362 по срокам платежа 30.09.2016, 30.12.2016  и  пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.07.2016 по 11.11.2016 является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком до 31.10.2015 находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 3,2 га эксплуатационных лесов расположенный: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Сегочамба, квартал 58 (часть выд. 22,23), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, имеющий номер государственного лесного реестра 24-02424-2014-12-13361-13 (пункты 1, 2 договора).

По акту приема-передачи лесной участок передан арендодателем арендатору (приложение № 2 к договору).

Срок действия договора установлен с 01.12.2014 по 31.10.2015 (пункт 27 договора).

Учитывая, что доказательства отказа истца, либо ответчика от договора, а также доказательства возврата ответчиком арендатору лесного участка в материалы дела не представлены, договор аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362 возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно таблице № 6 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.

Задолженность ответчика по арендной плате по срокам платежа на 30.09.2016, 30.12.2016 составляет 11 350 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей за заявленный период не представил, размер задолженности не оспорил, возражений не заявил, требование о взыскании 11 350 рублей 96 копеек  задолженности по арендной плате  правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик несвоевременно перечислял арендную плату, в связи с чем, истец начислил ответчику 1 707 рублей 87 копеек  пени за период с 12.07.2016 по 11.11.2016.

Поскольку в материалы дела  не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.  Расчет пени  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 707 рублей 87 копеек  также правомерно признано судом первой инстанции  подлежащим  удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о расторжении договора  аренды от 01.12.2014 № 362.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела письмом 15.11.2016 истец направил ответчику уведомление №мпр/03-01688. Согласно почтовому уведомлению №87390 письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего ответчика, возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления ежеквартальной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что подтверждается вступившими в силу судебными актами (решения от 04.05.2016 по делу А33-4502/2016, от 15.11.2016 по делу А33-21780/2016) и настоящим решением,  а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок (письмо от 13.07.2016 №мпр/5-04468), требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В части взыскания  долга и пени ответчик  доводов  в апелляционной  жалобе  не приводит, арифметический  расчет  долга  и  пени   не оспаривает. Вместе с тем,    ответчик  в   жалобе  просит отменить решение полностью. Учитывая  данное  обстоятельство  суд  апелляционной  инстанции, повторно  исследовав  материалы  дела, проверив  расчет задолженности и пени, соглашается с выводами  суда  первой  инстанции, что   задолженность  и  пени  договору аренды лесного участка от 01.12.2014 № 362 является текущими платежами  и подлежит взысканию  в  полном  объеме  вне рамок дела  о банкротстве.

Как следует из  апелляционной  жалобы,  ответчик  не  согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении  договора  аренды, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  указанное требование не может быть удовлетворено, так как ответчик  признан банкротом и в отношении  него введена процедура  конкурсного производства, право аренды  включено в конкурсную массу  должника;   расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы; требование о расторжении договора аренды  подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое требование  в указанной части должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Указанные доводы являлись предметом  рассмотрения судом  первой  инстанции  и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества, права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № ВАС-154/12 по делу № А31-9245/2010.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора аренды. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Ссылка ответчика на то, что прекращение права аренды влечет изъятие его из конкурсной массы, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - на распоряжение своим имуществом. Истец в лице  министерства лесного хозяйства Красноярского края  обязан обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является.

Ссылка ответчика на нарушение прав конкурсных кредиторов является несостоятельной,  так как  они не являются стороной данного спора. Суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что   включение права аренды  земельного участка  в конкурсную массу само по себе не лишает собственника  имущества  требовать  расторжения  договора в связи с  существенным   нарушением  другой стороной  его условий на  основании  статей 450, 619 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, а также  права требовать возвращения   арендуемого  имущества  после его  расторжения договора аренды, поскольку  право сдачи  имущества в  аренду  и иного распоряжения  имуществом принадлежит  собственнику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу № А33-4742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская