/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9022/2017-АК

г. Пермь

01 октября  2018 года

Дело № А50-1959/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября  2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ИН ТУР БЮРО»

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2018 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ИН ТУР БЮРО» в пределах суммы 5 167 665 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С., 

в рамках  дела  № А50-1959/2016

о признании ООО «Охотник» (ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ООО «Виктория» (далее также – общество) о признании ООО «Охотник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А50-1959/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года) требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 590404789871, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14464, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 28, а/я 7107).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16 апреля 2016 года).

Решением суда от 31 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 10 сентября 2016 года

18 мая 2018 года в суд поступило заявление общества о привлечении ООО «ИН ТУР БЮРО» (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 191 727 руб. 24 коп.

Определением суда от 21 мая 2018 года заявление общества принято к производству.

09 июня 2018 года в суд поступило заявление общества к должнику, Валееву Р.Х. и ООО «ИН ТУР БЮРО» о признании недействительными сделки по расторжению договора аренды должником принадлежавшего Валееву Р.Х. теплохода и последующей сделки о передаче этого теплохода Валеевым Р.Х. в аренду ООО «ИН ТУР БЮРО».

Определением суда от 20 июня 2018 года заявление общества было принято к производству.

В судебном заседании 23 июля 2018 года судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок были объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание для проверки их обоснованности отложено до 06 сентября 2018 года.

31 июля 2018 года общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 5 167 665 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Пермь, ОГРН 1075906000653, ИНН 5906072170) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО» (г. Пермь, ОГРН 1105906002256, ИНН 5906098731) в пределах суммы 5 167 665 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, принятого по делу № А50-1959/2016 по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Пермь, ОГРН 1075906000653, ИНН 5906072170) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО» (г. Пермь, ОГРН 1105906002256, ИНН 5906098731) к субсидиарной ответственности, а также о признании недействительными сделок по расторжению договора аренды обществом с ограниченной ответственностью «Охотник» (614017, г. Пермь, ул. Уральская, д. 87, кв. 11; ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167) теплохода «Урал» и по передаче этого теплохода в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТУР БЮРО» (г. Пермь, ОГРН 1105906002256, ИНН 5906098731).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИН ТУР БЮРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не согласен с принятыми обеспечительными мерами, так как они парализовали деятельность ООО «ИН ТУР БЮРО», поскольку ответчик имеет обязательства перед туристами, а также третьими лицами и не может надлежащим образом и в полной мере их исполнить. Отмечает, что арест счетов привел к невозможности ведения хозяйственной деятельности общества. Действия суда по принятию обеспечительных мер не должны затрагивать права и интересы третьих лиц, в данном случае действия суда идут в разрез интересам третьих лиц туристов, поскольку ответчик не может выполнить обязательства перед третьими лицами и туристами.

В материалы дела от ООО «Виктория» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылалось на то, что указанные меры являются предъявленными в связи с рассмотрением двух заявлений общества к ответчику, ответчик с большой долей вероятности может предпринять меры по выводу имущества и денежных средств, затребованные меры не воспрепятствуют осуществлению ответчиком своих договорных обязательств с туристами, как и не воспрепятствуют эксплуатации арендуемого теплохода, в частности с учетом данных представителем ответчика в судебном заседании пояснений о том, что после смерти Валеева Р.Х. арендная плата за пользование теплоходом ответчиком не вносится.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о признании сделки недействительной по расторжению договора аренды должником принадлежавшего Валееву Р.Х. теплохода и последующей сделки о передаче этого теплохода Валеевым Р.Х. в аренду ООО «ИН ТУР БЮРО». 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В отношении  доводов заявителя, что обеспечительные меры в виде ареста на  денежные средства, которые по его мнению,  являются  денежными средствами  клиентов,  препятствуют  осуществлению  хозяйственной деятельности, сообщает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года по делу № А50-1959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова