АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3466/2023

город Вологда

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СовегаЛес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР СОЛЛЕРС» 49 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 02, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СовегаЛес» (далее – общество, ООО «СовегаЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Север» (далее – ООО «УАЗ-Север») убытков в сумме 49 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомил суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР СОЛЛЕРС».

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по выполнению гарантийного ремонта транспортного средства, приобретенного  по договору купли-продажи автомобиля от 08.11.2021 № 492.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, последующих пояснениях  и его представитель в судебном заседании требования не признали.

В судебном заседании 20 ноября 2023 года объявлен перерыв до 24 ноября 2023 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «СовегаЛес» (покупатель) и ООО «УАЗ-Север» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2021 № 492, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является купля-продажа нового транспортного средства УАЗ UAZ PICKUP, ПТС 1643010370911312 от 08.11.2021, цвет автомобиля – серый, год выпуска 2021, № двигателя – XTT0409051М3035502, кузов ХТТ 236320N1012244, VIN – 

<

***>, изготовитель – Россия, ООО «УАЗ» (далее – автомобиль), которое продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 26.11.2021 ООО «УАЗ-Север» передало согласованный в пункте 1.1 договора автомобиль в адрес ООО «СовегаЛес».

11 сентября 2022 года ООО «СовегаЛес» передало ответчику спорный автомобиль в ремонт, что подтверждается актом сдачи-приема (том 1, л.д. 15).

Запросом, полученным ответчиком 06.10.2022, истец запросил у ответчика сведения о гарантийном ремонте выявленной неисправности -провисание цепи ГРМ.

Уведомлением от 11.11.2022 ответчик сообщил, что запрашиваемый ремонт не является гарантийным, в связи с тем, что связан с естественным износом, вызванным постоянным использованием автомобиля в тяжелых условиях, предложил провести ремонтные работы на коммерческой основе.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец был вынужден произвести ремонт на коммерческой основе, стоимость произведенного ремонта составила 41 800 руб.

Кроме того, с целью установления причин выявленных неисправностей истец провел экспертизу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить причину поломки раздаточной коробки на автомобиле УАЗ UAZ PICKUP23632 регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

По результатам экспертизы установлено, что причиной выхода из строя раздаточной коробки является предельный износ приводной цепи с ее растяжением (вытяжкой), из-за низкой прочности детали. Дефект производственного характера. Причинно-следственной связи дефектов (недостатков) в раздаточной коробке с нарушением правил эксплуатации и с ненадлежащим техническим обслуживанием нет.

Претензией, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 12.03.2023, истец с учетом результатов экспертизы потребовал возместить стоимость проведенного ремонта, а также стоимость экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 5.2 договора  установлено, что сроки, условия и порядок обслуживания указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно пункту 2 условий о гарантии, содержащихся в сервисной книжке, представленной ответчиком, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок.

Разделом 3 условий о гарантии, установлен срок службы автомобиля – 6 лет или 130 000 км – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможности использования товара по назначению. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 

6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: датчики кислорода, каталитический нейтрализатор;

12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), уплотнители, электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием;

12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки, трос управления АКП, демпфер рулевого управления, шкворни;

24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, механизм гидроусилителя руля, насос гидроусилителя руля, натяжной и направляющие ролики ремня двигателя, генератор, стартер;

24 месяцев или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: привод стеклоочистителя ветрового стекла.

Материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании признано, что обращение ООО «СовегаЛес» совершено в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В качестве доказательств несения расходов на проведение ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату от 16.11.2022, заказ-наряд от 20.11.2022, акт от 20.11.2022, платежное поручение от 16.11.2022 № 957 (том 1,л.д. 18-21) на сумму 41 800 руб., в качестве доказательств несения расходов на проведение экспертизы в материалы дела представлены: заключение эксперта от 08.12.2022 (том 1, л.д. 22-46), счет на оплату от 23.11.2022 № 43, платежное поручение от 23.11.2022 № 979 на сумму 8000 руб. (том 1, л.д. 47-48).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях, с установкой тягово-сцепного устройства (далее – ТСУ), не предусмотренного для данной модели автомобиля, кроме того в ходе проведения экспертизы экспертом не исследовался материал, из которого изготовлена приводная цепь, поэтому выводы эксперта о производственной причине дефекта не основаны на проведенном исследовании.  

Довод ответчика о недопустимости использования ТСУ при эксплуатации автомобиля опровергается представленным в материалы дела истцом и ответчиком одобрением типа транспортного средства (далее – ОТТС) сроком действия от 09.06.2021 по 08.06.2024 (том 1, л.д. 79-92), в приложении № 1 к которому в числе оборудования транспортного средства поименовано, в том числе, ТСУ.

Согласно пункту 2 руководства по эксплуатации (том 1, л.д. 95), если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали, необходимые для его устранения, устанавливаются дилером безвозмездно для клиента. При этом владелец автомобиля вправе обратиться в любой дилерский центр УАЗ по своему выбору. 

Понятия «дефект» и «повреждение»  имеют различное значение. «Дефекты» устраняются по гарантии, поскольку изготовитель несет ответственность за качество продукции. За «повреждения», в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания, невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель ответственность не несет и не возмещает возникший в связи с повреждениями ущерб. Плановое техническое обслуживание необходимо для сохранения эксплуатационных качеств автомобиля и позволяет поддерживать хорошее техническое состояние, оптимизировать работу систем, расход топлива и выброс вредных веществ в атмосферу в течение всего срока службы автомобиля (пункт 4 руководства по эксплуатации).

Таким образом, согласно руководству по эксплуатации спорного автомобиля, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях не является основанием для отказа в гарантийном ремонте, а только предусматривает сокращенный период между техническими обслуживаниями (пункт 5 руководства).

Своевременное прохождение технического обслуживания истцом ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований по эксплуатации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как было указано выше, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) товара.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 04.10.2023 возражал против назначения экспертизы, доказательств, бесспорно свидетельствующих об эксплуатационном характере выявленного дефекта, не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта и стоимости экспертизы в сумме 49 800 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «СовегаЛес» в порядке статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СовегаЛес» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.03.2023 № 04, заключенный между ООО «СовегаЛес» (заказчик) и ООО «Древпромстрой» (далее – исполнитель), универсальный передаточный документ  от 22.03.2023 № 129,  платежное поручение от 23.03.2023 № 165, трудовой договор от 28.12.2022 № 48, заключенный между ООО «Древпромстрой» и ФИО2, приказ ООО «Древпрострой» о приеме работника на работу от 28.12.2022 № 22.

По условию пункта 1.1 договора,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО «УАЗ-Север» в пользу заказчика в судебном порядке расходов, понесенных заказчиком на ремонт цепи ГРМ (от а/м, принадлежащего заказчику – UAZ Pickup) в размере 41 800 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора в стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается универсальным передаточным документом  от 22.03.2023 № 129,  платежным поручением от 23.03.2023 № 165 на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, суд не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.03.2023 № 166 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР СОЛЛЕРС» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525091135, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СовегаЛес» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1144433000480, ИНН 

<

***>, адрес: Костромская область, Солигаличский район, сельское поселение Солигаличское, деревня Туровка, строение 184, офис 1)  49 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Савенкова