АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3113/2018

г.Чита

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту №Ф.2016.398445 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г.Могоча» в размере 4130259,30 руб.;

о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 исходя из цены контракта на момент его заключения в размере 2% цены контракта денежной суммы в размере 100181, 70 руб.;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44152 руб.;

о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2018 №200218 в размере 80000 руб.;

о взыскании  расходов по оплате налога на доходы физических лиц в размере 11954 руб.; о взыскании судебных расходов (транспортных расходов и проживание в гостинице) в размере – 38159 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого Арбитражного апелляционного суда в заседании участвовали представители:

от истца (ООО «ОПК»): ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2018 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2018;

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края:

от ответчика (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 представителя по доверенности от 18.09.2018 (до перерыва);

от ответчика (Минфин Забайкальского края): ФИО6, представителя по доверенности от 06.03.2018 (до перерыва).

 

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – истец, ООО «ОПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик 1, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту №Ф.2016.398445 от 22.12.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г.Могоча» в размере 4130259,30 руб.; о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 исходя из цены контракта на момент его заключения в размере 2% цены контракта денежной суммы в размере 100181,70 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50152 руб.; о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2018 №200218 в размере 80000 руб.; о взыскании расходов по оплате налога на доходы физических лиц в размере 11954 руб.; о расторжении государственного контракта №Ф.2016.398445 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г.Могоча».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту №Ф.2016.398445 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г.Могоча» в размере 4130259,30 руб.; штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, исходя из цены контракта на момент его заключения в размере 2% цены контракта денежной суммы в размере 100181,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44152 руб.; расходы по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2018 №200218 в размере 80000 руб.; расходы по оплате налога на доходы физических лиц в размере 11954 руб.; транспортных расходы и проживание в гостинице в размере – 38159 руб.

Уточнение иска судом приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2018 по устному ходатайству истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 19.09.2018 представитель истца заявил устное ходатайство об исключении из числа ответчиков Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Суд, протокольным определением от 19.09.2018 удовлетворил ходатайство истца, исключил из числа ответчиков (соответчиков) Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

19.09.2018 судом объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 00 минут 25.05.2017. Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнений к нему.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №Ф.2016.398445 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г.Могоча». 22.12.2016 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 26.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 146 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью получения положительного результата. Тогда же были направлены результаты фактически выполненных работ. После чего ответчик направил истцу проект соглашения сторон о расторжении контракта, которое истцом было подписано и направлено заказчику 16.01.2018. Истец указывает, что ООО «ОПК» не было допущено нарушения сроков проектирования. С момента заключения контракта с 22.12.2016 и до направления ответчику затребованных им результатов работ на 26.12.2017 работы приостанавливались более чем на 200 дней, из-за не представления ответчиком необходимых для работы исходных данных. Кроме того, ответчик подтверждает факт не предоставления полного объема исходных данных на 13.12.2017 письмом №09/4571. Письмом №146 от 22.12.2016 работы были приостановлены до 05.07.2017, письмом №106 от 25.09.2017 до 28.09.2017, письмом №141 от 21.12.2017 работы были приостановлены и не возобновлены. Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта мотивируя его не соответствующими действительности обстоятельствами. Истец указывает, что ответчику была направлена претензия № 16 от 01.02.2018, в которой в связи с невозможностью завершения работ по государственному контракту № Ф.2016.398445 от 22.12.2016 по причинам указанным в письмах №141 от 21.12.2017 и 146 от 26.12.2017, подтвержденным ответчиком письмом №09/4571 от 13.12.2017, истец просил расторгнуть вышеназванный контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 12.1 контракта, статей 773, 776, 729, 719 Гражданского кодекса РФ и частей 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 4130259,30 руб. Однако заказчиком расчеты по настоящему контракту (стоимость выполненных работ) до настоящего времени не произведены, задолженность составляет 4130259,30 руб. Кроме того, в обоснование иска истец указал, что проектную и рабочую документацию, инженерные изыскания на CD-дисках, расчет стоимости выполненных работ, счет на оплату от 26.12.2017 № 82, акт от 26.12.2017 № 49 направлены в адрес ответчика 27.12.2017 (т.1, л.д.41), который, в свою очередь, не подписал и не направил истцу акт от 26.12.2017 и не заявил мотивированный отказ от его подписания. Истец полагает, что в таком случае ответчик обязан оплатить принятый результат работ стоимостью 4130259,30 руб. по подписанному истцом одностороннему акту от 26.12.2017.

Одновременно, истец, руководствуясь положениями контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиками размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", начислил ответчику штраф в размере 100181,70 руб. в виде фиксированной суммы, исходя из цены контракта на момент заключения в размере 2% цены контракта.

Ответчик не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование возражений представитель ответчика указал на расторжение государственного контракта от 22.12.2016 № Ф.2016.398445 на основании вступившего в силу решения заказчика от 20.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с существенным нарушением истцом условий исполнения обязательства. Ответчик указывает, что выполненная исполнителем не в полном объеме проектно-сметная документация по объекту «Школа-детский сад в г. Могоча», не может быть использована заказчиком для нужд Забайкальского края, поскольку согласно пункту 5.4. контракта Исполнитель обязан за свой счет получить исходно-разрешительную документацию, достаточную для разработки проекта и прохождения государственной экспертизы. ООО «ОПК» обязано в соответствии с пунктом 5.3. контракта разработать проектную документацию в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), пройти государственную экспертизу, представить проектную документацию Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.1 настоящего контракта. Оплату за проведение экспертизы Исполнитель осуществляет за свой счет. Однако, ООО «ОПК» не исполнила свои обязательства по контракту по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, положенные ответчиком в основу своих доводов о неисполнении истцом обязательств по государственному контракту, а именно не выполнение в полном объеме проектно-сметной документации по спорному объекту, не представление положительного заключения государственной экспертизы, в срок, установленный контрактом, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что в связи с расторжением контракта обязательства по нему прекратились, в том числе обязательство ответчика по оплате. Указал, что контрактом была предусмотрена оплата после полного исполнения истцом обязательства по представлению вышеуказанных документов.

Кроме того, ответчик пояснил, что при заключении государственного контракта №2016.398445 от 22.12.2016 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края действует от имени Забайкальского края, следовательно, должником по обязательствам по государственному контракту является субъект Российской Федерации - Забайкальский край. Соответственно выгодаприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ является Забайкальский край в лице соответствующего государственного органа (главного распорядителя бюджетных средств) у которого находятся бюджетные средства, предназначенные для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, штрафа, судебных издержек подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны, поскольку ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, действовало от имени Забайкальского края.

Заслушав представителей участвующих сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование о взыскании суммы долга за работы, выполненные по государственному контракту.

Основанием иска истец указал на частичное исполнение им обязательства по контракту, расторжение контракта, обязанность заказчика произвести оплату работ, выполненных до расторжения контракта.

22.12.2016 по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итого открытого аукциона № 2/2159-ЭА от 06.12.2016 между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, действующее от имени Забайкальского края, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «ОПК», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, был подписан государственный контракт № Ф.2016.398445, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г.Могоча» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), календарным графиком производства работ и расчетом стоимости работ (приложения № 2, 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. научно-технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, определяются Техническим заданием.

Согласно пункту 1.3. данного контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных, Исполнитель обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом Заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или прекращении работ.

Согласно пункту 3.1 контракта общая  стоимость работ составляет 5009084 рублей 90 копеек.

В цену Контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения комплекса работ по Контракту, в том числе все пошлины, сборы и налоги, определенные действующим законодательством РФ и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту из средств бюджета Забайкальского края в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Исполнитель не останавливает работы по разработке проектной документации Объекта при задержке финансирования (пункты 3.2., 3.3 контракта).

Оплата работ производится в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от главного распорядителя средств краевого бюджета, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 29.12.2017 (пункт 3.5 контракта).

В редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 к государственному контракту стороны пришли к соглашению об изменении нижеследующих положений государственного контракта:

1. Абзац 1 пункта 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 5509993,39 руб.

2. Пункт 5.5 контракта исключить на основании пункта 16 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ.

3. Дополнить раздел 15 контракта пунктом 15.11 следующего содержания: «Остальные положения контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему применяются в части, не противоречащей положениям настоящего Дополнительного соглашения к контракту».

4. Пункт 9 технического задания изложить в следующей редакции: «Сведения о земельном участке(-ах) отведённом для размещения объекта строительства: кадастровые паспорта, правоустанавливающие документы».

5. В пункте 10 технического задания первым этапом является «сбор исходных данных», вторым этапом «инженерно-изыскательские работы», остальные этапы без изменений.

6. В пункте 10 технического задания слова «Выполнить привязку проекта «Средняя школа на 640 мест, совмещенная с детским садом на 160 мест» для объекта «Школа - детский сад в г. Могоча» в соответствии с климатическими условиями, сейсмичностью площадки строительства» заменить на слова: «Разработать проект «Средняя школа на 640 мест, совмещенная с детским садом на 160 мест» для объекта «Школа - детский сад в г. Могоча» в соответствии с климатическими условиями, сейсмичностью площадки строительства».

7. Календарный график выполнения работ (Приложение 2 к контракту) принять в новой редакции - Приложение 1 к настоящему дополнительному соглашению.

8. Расчёт стоимости работ (Приложение 3 к контракту) принять в новой редакции Приложение 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.7 контракта, Заказчик вправе, по своему усмотрению, производить оплату стоимости незаконченных этапов работ, стоимость которых определяются с учетом процентов их готовности или по стоимости отдельных видов работ.

Пунктами 5.3, 5.4 контракта предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства, а именно, обязан разработать проектную документацию в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). Пройти государственную экспертизу, представить проектную документацию Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.1 настоящего Контракта. Оплату за проведение экспертизы Исполнитель осуществляет за свой счет. За свой счет получить исходно-разрешительную документацию, достаточную для разработки проекта и прохождения государственной экспертизы.

Сроки разработки проектной документации устанавливаются в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта,

окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы) - 20.11.2017 года.

Дата окончания работ по Контракту, дата окончания этапов выполнения работявляются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункты 6.1., 6.2 контракта).

Согласно государственному контракту № Ф.2016.398445 от 22.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 истец принял обязательство, которое включает выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г.Могоча», защита указанной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 6.1 окончание выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, определено 20.11.2017 (т.1, л.д.20).

Согласно пункту 24 (т.1, л.д.28) Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, истец во исполнение обязательства по контракту обязан передать ответчику документы: технический отчет об инженерных изысканиях, готовую проектно-сметную документацию, рабочую документация (по накладной в 4-х экземплярах в переплетённом виде, а также в электронном виде (форматы файлов: текстовая часть – МS- Word, МS-Excel; графическая часть (чертежи) – AutoCAD (*.dwg)) и в сканируемом не редактируемом формате – 1 экз. (подпункт 3)), положительное заключение государственной экспертизы  (в оригиналах по накладной в 3-х экземплярах и в сканируемом не редактируемом формате – 1 экз.) (т.1, л.д.28)

Истец утверждает, что ООО «ОПК» выполнило обязательства по контракту в части инженерных изысканий – 100% на сумму 870000 руб., проектной документации – 72% на 1391992,80 руб., рабочей документации – 87% - 1868266,50 руб., на общую сумму 4130259,30 руб., что подтверждается расчетом стоимости выполненных работ, счетом на оплату № 82 от 26.12.2017, актом № 49 от 26.12.2017 (т.1, л.д.39 (на обороте) – 40 (на обороте)), подписанными представителем Исполнителя.

Стоимость выполненных работ истцу ответчиком не оплачена.

01.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении государственного контракта № Ф.2016.398445 от 22.12.2016 и об оплате стоимости выполненных работ в сумме 4130259,30 руб. (т.1, л.д.44, 61).

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По существу иска истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Условиями государственного контракта между сторонами не предусмотрена предварительная оплата или оплата отдельных ее этапов.

Оплата в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком Исполнителю по безналичному расчету, после полного завершения работ и принятия Заказчиком проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, с учетом коэффициента, полученного по результатам аукциона, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от главного распорядителя средств краевого бюджета (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что истец передает заказчику проектную документацию, согласованную в установленные сроки с заинтересованными организациями.

После завершения работ по настоящему контракту, в срок, установленный в пункте 6.1, Исполнитель передает Заказчику проектную документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации и условиями настоящего Контракта и согласованную с заинтересованными организациями, с приложением положительного заключения государственной экспертизы. Передача Исполнителем Заказчику проектной документации производится понакладной. Заказчик в течение 10 дней с момента получения проектной документации подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний (пункт 7.3, 7.4 контракта).

Доказательства передачи истцом экспертизы проекта ответчику до расторжения контракта в настоящем деле также отсутствуют.

Следовательно, обязательство заказчика по оплате работ по контракту не наступило до расторжения контракта.

Доказательств обжалования решения заказчика от 20.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта истцом в материалы дела не представлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ прекращено после вступления решения заказчика о расторжении контракта в законную силу.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик обязан оплатить изготовленную им документацию в соответствии с условиями государственного контракта.

В данном случае, контракт расторгнут в соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта по решению заказчика в связи с существенным нарушением исполнителем обязательства по контракту – выполнение работ в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, истец не вправе требовать оплаты, так как не передал результат работы, предусмотренный контрактом, заказчику, обязательство которого не наступило на момент расторжения государственного контракта от 22.12.2016 № Ф.2016.398445 и прекращено после вступления решения заказчика от 20.02.2018 в законную силу.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, исходя из цены контракта на момент его заключения в размере 2% цены контракта денежной суммы в размере 100181,70 руб.

Учитывая, что спорный контракт расторгнут, приняв во внимание условия контракта, в том числе о порядке расчетов (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы штрафа и отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту №Ф.2016.398445 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г.Могоча» в размере 4130259,30 руб. и штрафа в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, исходя из цены контракта на момент его заключения в размере 2% цены контракта денежной суммы в размере 100181,70 руб. не подлежит удовлетворению.

В том числе, суд считает необходимым указать, что довод ответчика о том, что иск заявлен к не надлежащему ответчику и в данном случае выгодаприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ является Забайкальский край в лице соответствующего государственного органа (главного распорядителя бюджетных средств) у которого находятся бюджетные средства, предназначенные для оплаты выполненных работ, является обоснованным в силу следующего.

Так, согласно Уставу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края учредителем ГУЗ «Служба единого заказчика Забайкальского края» является Министерство территориального развития Забайкальского края (т.1, л.д.86-103).

В соответствии с пунктом 2.1.1. и пунктом 2.2.1 части 2 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в рамках выполнения функций уполномоченного государственного Заказчика, Заказчика - застройщика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Забайкальского края, муниципальных образований.

Как следует из условий государственного контракта при его заключении государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края -  заказчик (ответчик) действовал от имени Забайкальского края.

Соответственно выгодаприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ является Забайкальский край в лице соответствующего государственного органа (главного распорядителя бюджетных средств) у которого находятся бюджетные средства, предназначенные для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Часть 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливаются законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Суд в судебном заседании с учетом мнения ответчика предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве дополнительных ответчиков: Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края.

Определением суда от 21.08.2018 по устному ходатайству истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 19.09.2018 представитель истца заявил устное ходатайство об исключении из числа ответчиков Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Суд, протокольным определением от 19.09.2018 удовлетворил ходатайство истца, исключил из числа ответчиков (соответчиков) Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Соответственно иск рассмотрен к заявленному ответчику ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что иск заявлен к не надлежащему ответчику ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в иске следует отказать.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44152 руб.; расходов по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2018 №200218 в размере 80000 руб.; расходов по оплате налога на доходы физических лиц в размере 11954 руб.; транспортных расходов и проживание в гостинице в размере – 38159 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов в пользу ООО «ОПК».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова