012/2023-312807(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48968/2023

Дело № А40-53154/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,  рассмотрев без вызова сторон исковое заявление Государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1579" (115409, город  Москва, Пролетарский проспект, дом 7, корпус 3, ОГРН: 1097746838947, Дата присвоения  ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 7724731696, КПП: 772401001) к Семенову Дахиру Рашидовичу  (ОГРНИП: 319774600246195, ИНН: 091900656274) о взыскании 57 428,15 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы  "Школа № 1579" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Семенову Дахиру Рашидовичу (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 57 428,15 руб.  

Решением от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 суд  перешел к рассмотрению дела № А40-53154/23 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о  настоящем споре.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ходатайство о  приобщении к материалам дела видеозаписи, ходатайство о вызове свидетеля.  

Видеозапись, представленная ответчиком, приобщена к материалам дела и оценена  наравне с иными доказательствами.  

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства ответчик сослался на необходимость назначить экспертизу,  исследовать дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, заслушать  свидетельские показания.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд руководствуется  п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», а также исходит из того, что с ходатайством о назначении  судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не обращался.  

В нарушение п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в апелляционный суд  не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения  о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда  не внесена денежная сумма.  

Учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства является правом, а не обязанностью суда, поскольку при рассмотрении дел  в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании  доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ),  апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемое ходатайство направлено на  затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционный суд  исходит из того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 88 АПК РФ ходатайство заявлено без  указания на идентификационные данные свидетелей (паспортные данные), а также без  указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить  ФИО1 Кроме того, обстоятельства, подлежащие установлению при  рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть  подтверждены путем свидетельских показаний.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив  доводы сторон, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным  общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1579» (заказчик) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (подрядчик)  заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 102-1579-2021 на  выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГБОУ Школа № 1579 по  адресу: Каширское ш., д. 55, корп. 7 (замена полов).  

Согласно доводам иска по результатам проверки объемов и расценок, установлено  завышение объемов работ на сумму с учетом котировочного снижения 57 428,15 руб., а  именно:  

1. По УПД № 678 от 15.08.2022 и локальной смете № 1 (приложение № 1 к  техническому заданию) подрядчиком произведена «Разборка покрытий из керамических  плиток» площадью 200 325 кв.м. на сумму 59 157,17 руб.  

Между тем, Комиссией ГКУ СФК установлено, а Комиссией заказчика  подтверждено не применение понижающего коэффициента К=0,6, предусмотренного  пунктом 3.5.1 «Разборка покрытий из керамических плиток без сохранения материалов на  цементном растворе» таблицы 3 «Коэффициенты к стоимостным нормативам  «Технической части Сборника 10 (Полы) нормативной базы СН-2012, в связи с чем, сумма  должна была составить для данного вида работ площадью 200 325 кв.м.- 35 494,30 руб.  

Таким образом, сумма расхождений между оплаченной заказчиком частью  выполненных работ и суммой, которая должна была быть выплачена, подлежащая  возврату заказчику, составляет 23 662 руб. 87 коп. (59 157,17 руб. - 35 494,30 руб.)  

2. По УПД № 678 от 15.08.2022 и локальной смете № 1 (приложение № 1 к  техническому заданию) подрядчиком произведена «Заделка выбоин в цементных полах,  площадь ремонтируемого участка до 1 кв.м.» площадью 0,83 мест на сумму 41 812,48 руб.  

Между тем, Комиссией ГКУ СФК установлено, а Комиссией заказчика  подтверждено необоснованное применение расценки 1.10-3301-1-2/1 «Заделка выбоин в  цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 1 кв.м.», также по факту проверки  установлено, что подрядчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный  расценкой на сумму 35 237 руб. 80 коп. Фактически выполнены подрядчиком работы по  

виду «Заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 1 кв.м.»  на сумму 6 574,68 руб.  

Таким образом, сумма расхождений между оплаченной заказчиком частью  выполненных работ и суммой, которая должна была быть выплачена, подлежащая  возврату заказчику, составляет 35 237 руб. 80 коп. (41 812,48 руб.- 6 574,68 руб.).  

Расхождение в оплате выполненных работ составляет 58 900,67 руб. (23 662 руб. 87  коп. + 35 237 руб. 80 коп.). Итого, согласно позиции истца, с учетом НДС и котировочного  снижения - 2,50%, расхождение в оплате составляет 57 428,15 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письмо с  просьбой вернуть денежные средства ввиду неисполнения условий договора ответчиком,  данное письмо ответчик проигнорировал, требования истца не удовлетворил.  

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами контракта, регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускаются в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44- ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 ФЗ № 44-ФЗ.  

Изменение условий контракта (в том числе технического задания, сметной  документации) ни в соответствии со ст. ст. 34, 95 ФЗ № 44-ФЗ, ни в соответствии с п. 12.4  контракта сторонами не производилось.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно доводам отзыва, выполненные исполнителем работы были приняты  заказчиком с подписанием УПД и акта о приемке выполненных работ без каких-либо  замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Оплата работ произведена заказчиком  в полном объеме. Поскольку доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в  указанных УПД и акте данные, в том числе, объем и стоимость фактически выполненных  ответчиком работ, истцом не представлены, ответчик полагает, что оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного  самоуправления.  

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд  бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый  порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,  расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении  заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного  самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом  бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками,  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  

законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в  публичных интересах.  

В настоящем случае денежные средства, полученные истцом и использованные им  для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были  получены в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких  средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования  бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

По результатам проверки, проведенной ГКУ Службы финансового контроля  Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2021 по 13.02.2022, выявлен  факт завышения объема и стоимости работ по контракту на сумму 57 428,15 руб. (с  учетом котировочного снижения), что подтверждается актом проверки ГКУ СФК ДО г.  Москвы от 05.03.2022 № ПП-02-2022.  

Указанная проверка проведена на основании Плана проверок ведомственного  контроля в сфере закупок на 2022, утвержденного руководителем Департамента  образования и науки города Москвы, приказов ГКУ СФК ДОНМ от 10.02.2022 № 01-0518/22-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм  законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными  организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и  науки города Москвы» от 14.02.2022 № 01-05-18/22-ФКЛ «О внесении изменений в  приказ от 10.02.2022 № 01-05-18/22-ФК». Право ГКУ Служба финансового контроля  Департамента образования города Москвы ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее  - ГКУ СФК ДОНМ) осуществлять контроль за исполнением контракта установлено в  контракте.  

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также  выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и  стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными  органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.  

В соответствии с п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении  уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости  выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для  представления разъяснений в отношении выполненных работ. В случае установления  уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме  и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне  уплаченных денежных сред (п. 7.11 контракта).  

Таким образом, правомочие заказчика на выставление подрядчику претензионных  требований на основании акта ГКУ СФК основано на положениях контракта.  

С учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение  нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты  публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях  установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов  сторон спорных правоотношений.  

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству  выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет  завышения стоимости ряд работ.  

Учитывая, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке  ст. 82 АПК РФ ответчик не обращался, собственное внесудебное заключение не  представил, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению на сумму 57 428,15 руб.  

Доводы отзыва о том, что в ходе выполнения работ ответчиком материал покрытия  - керамическая плитка - был сохранен и передан представителю ГБОУ города Москвы  «Школа № 1579» ФИО3, апелляционный суд отклоняет,  поскольку документальных доказательств такой передачи ответчик в материалы дел не  представил.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно  определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих  те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле,  обоснованными (доказанными).  

Вопреки доводам ответчика, видеозапись, представленная без привязки к  местности и не обеспеченная нотариальным протоколом осмотра доказательства, не  может служить основанием для отказа в иске, в отсутствие документального  подтверждения передачи ответчиком истцу, и принятия последним, материала покрытия.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание разъяснений, изложенные абз. 2 пункта 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции и принимает новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40100711/23 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы  "Школа № 1579" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 102-1579-2021 в размере  57 428 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 2 297 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А. Б. Семёнова