ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109326/2019

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Озернинский рыбхоз» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2024г., ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2024г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» - ФИО3, по доверенности от 18.05.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Тех-снаб» - ФИО3, по доверенности от 18.05.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбпоставка» - ФИО3, по доверенности от 18.05.2023г.,

от акционерного общества «Рыбопитомник «Озернинский» - ФИО3, по доверенности от 18.05.2023г.,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озернинский рыбхоз»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-109326/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озернинский

рыбхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», обществу с ограниченной ответственностью «Тех-снаб», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбпоставка», акционерному обществу «Рыбопитомник «Озернинский»

об обязании,

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Озернинский рыбхоз» (далее – ООО «Озернинский рыбхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – ООО «Золотая рыбка», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Тех-снаб» (далее – ООО «Тех-снаб», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбпоставка» (далее – ООО «Рыбпоставка», ответчик-3), акционерному обществу «Рыбопитомник «Озернинский» (далее – АО «Рыбопитомник «Озернинский», ответчик-4) об обязании предоставить банковские реквизиты, обязании обеспечить технологическое подключение.

Решением арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены, суд обязал солидарно ООО «Золотая рыбка», ООО «Тех-снаб», ООО «Рыбпоставка» предоставить ООО «Озернинский рыбхоз» банковские реквизиты для перечисления арендных платежей по договору №1 аренды объектов недвижимого имущества: выростной пруд № 9, зимовальные пруды №1-11, подъездные и внутренние автодороги, водопроводные сети к сооружениям, сбросные сети от 27.05.2009, а также солидарно ООО «Золотая рыбка», ООО «Тех-снаб», ООО «Рыбпоставка» обеспечить технологическое подключение электропотребителей ООО «Озернинский рыбхоз» к электросетям суммарной мощностью 50 кВа через Наружные сети электроснабжения 0,4 кВа кад.№  50:19:0050319:267 инвентарный номер 46:249:002:000024320:0026, Литер ХХ к Закрытой трансформаторной подстанции хозцентра кад.№ 50:19:0050319:245 инвентарный номер № 46:249:002:000024320:0002, Литер Б, расположенных по адресу 143123, Московская область, д. Барынино.

Поступившее в рамках исполнительного производства от ответчиков заявление об изменении способа исполнения принятого по настоящему делу решения в части обязания солидарно обеспечить технологическое подключение электропотребителей истца на обязание солидарно обеспечить фактическое подключение электропотребителей истца определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отказав на основании положений статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, постановлением от 27 мая 2024 года вышеуказанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Тех-снаб» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2024 года представители истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя поданное ответчиками заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также утвержденного Минстроем России СП 002.13330.2015, и исходил из того, что предусмотренное условием пункта 3.3.1 договора аренды право на подключение к электросетям арендодателя своих электропотребителей суммарной мощностью 50 кВа в части порядка исполнения не конкретизировано, для целей технологического подключения ответчики сетевыми организациями не являются, в то время как из смысла договора и воли сторон при его заключении, а также позиции истца по заявленным в суд требованиям, следует обязанность предоставления ответчиками возможности фактического присоединения объектов электропотребления истца к любым электросетям ответчиков, том числе и к принадлежащей ООО «Тех-снаб» трансформаторной подстанции хозцентра кад.№ 50:19:0050319:245, отметив, что истец не лишен права обратиться за осуществлением технологического подключения, минуя объекты сетевого хозяйства ответчиков, к сетевой организации – филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям изменение порядка и способа исполнения судебного акта производится вынесшим решение судом в случае затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта непосредственно совершением действий, составляющих содержание судебного акта.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций ответчики, не являясь сетевыми организациями, не имеют законной возможности осуществить технологическое подключение потребителей истца к своему сетевому оборудованию.

При этом возложение обязанности по обеспечению фактического подключения потребителей истца к внутренним сетям ответчиков, включая непосредственно трансформаторную подстанцию, не противоречат положениям статей 611-612 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязания арендодателя обеспечить возможность фактического пользования арендатором переданного ему имущества в целях и на условиях, предусмотренных договором.

Вопреки изложенному и по смыслу утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое подключение является самостоятельной оказываемой сетевой организацией услугой по организации самостоятельного подключения потребителей арендатора. Необходимость использования при этом оборудования ответчиков, а также осуществления ими каких-либо работ определяется сетевой организацией, а не судом.

Отклоняя доводы о неправильном применении судами норм права, судебная коллегия исходит из того, что истцом в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения возможности исполнения принятого по делу решения буквально не представлено. 

При этом обеспечение фактического подключения энергопринимающих устройств истца к оборудованию ответчиков в ходе рассмотрения настоящего заявления не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-109326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озернинский рыбхоз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина            

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев