АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7260/2021

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А53-7260/2021 (Ф08-14416/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего супруга должника ФИО4 транспортного средства – автомобиля KIA UM (Sorento), VIN 

<

***>, белого цвета, 2018 года выпуска, а также ключей, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, и взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения определения суда о передаче финансовому управляющему спорного автомобиля (уточненные требования).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк).

Определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство – легковой автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА «Соренто»), VIN 

<

***>, белого цвета, 2018 года выпуска, а также ключи, паспорт и свидетельство о регистрации. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что положение о порядке реализации спорного имущества подлежит утверждению банком как залоговым кредитором. Доказательства совершения финансовым управляющим действий, направленных на реализацию транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФИО5 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2022 легковой автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА «Соренто»), VIN 

<

***>, белого цвета, 2018 года выпуска, признан совместно нажитым в браке имуществом ФИО4 и должника. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов: в собственность ФИО4 и должника выделено по ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.10.2021, представленной МРЭО ГИБДД 23.10.2021, автомобиль KIA UM (Sorento) (КИА «Соренто»"), VIN 

<

***>, белого цвета, 2018 года выпуска зарегистрирован за ФИО4

13 февраля 2023 года финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 письмо с требованием о передаче транспортного средства и документов на него.

Ссылаясь на то, что указанное имущество бывшим супругом должника не передано, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс)).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; таким имуществом, в том числе являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сам факт внесения в записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, раздел которого произведен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2022: в собственность ФИО4 и должника выделено по ? доле в праве собственности на спорный автомобиль; учитывая, что автомобиль из владения ФИО4 не выбывал; принимая во внимание, что бывший супруг должника требование финансового управляющего о передаче имущества не исполнил, что препятствует проведению торгов и, как следствие, приводит к затягиванию процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об истребовании у бывшего супруга должника ФИО4 транспортного средства – автомобиля KIA UM (Sorento), VIN 

<

***>, белого цвета, 2018 года выпуска, а также ключей, паспорта и свидетельства о регистрации автомобиля.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, учитывая рыночную стоимость спорного транспортного средства, принадлежность ответчику ? доли, суды указали на необходимость взыскания с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому требованию по день его фактического исполнения.

Довод о том, что истребуемое транспортное средство находится в залоге у банка, что препятствует реализации имущества в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, отклоняется коллегией окружного суда, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не влияет на режим совместной собственности бывших супругов и не является препятствием для его реализации в процедуре банкротства должника, учитывая произведенный судом общей юрисдикции раздел имущества супругов, в том числе автомобиля, являющегося предметом рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А53-7260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев