ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80230/2019-ГК

город Москва

06 февраля 2020 года

Дело № А40-118727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. 

Судей Пирожкова Д.В., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу А40-118727/19118727/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125319, 

<

...>) к Департаменту  городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125009, 

<

...>) об урегулировании разногласий

третье лицо: Департамент культурного наследия

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.11.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) в следующей редакции: 

Пункт 3.1: «Цена Объекта составляет 17 910 100 (семнадцать миллионов девятьсот десять тысяч сто) рублей 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от «16» мая 2018 г. № 33/04/2018, выполненным ООО «НЕДВИГА.ПРО». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.». 

Пункт 3.4: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие  ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 298 501 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот один) руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта». 

Пункт 5.1: «За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент культурного наследия.

Решением суда от 15.11.2019 г. в иске отказано.

ООО «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 1- 678/06 от 06.06.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 12.10.2015 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В связи с отказом Департамента в предоставлении государственной услуги, Общество было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества и обязании совершить предусмотренные законом действия, с которым согласился суд. 

26.11.2018 г. ООО «ОЛСТАФ Ко.,ЛТД» обратилось в Департамент по вопросу исполнения судебного акта по делу № А40-221859/2017 и направлении проекта договора купли-продажи недвижимости. 

Письмом Департамента от 26.12.2018 № ДГИ-1 -93171/19-1 в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения, согласно которому цена выкупаемого объекта составляет 30 798 000 руб. на основании отчета об оценке от 01.12.2015 № 108-15Б/195, выполненного оценочной компанией ООО «АБНКонсалт», проверенного НП СРО «СВОД» (экспертное заключение 09.12.2015 № 3508/С-15) на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области госзакупок. 

В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий,  истец в порядке предусмотренном статей 445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации обратился с иском, содержащим рассматриваемое требование.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В этой связи довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является неверным. Также неверным является и довод истца о том, что в рамках дела № А40-221859/2017 суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи спорного объекта, поскольку в рамках данного дела признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы ввиду неподписания истцом договора в установленный законом срок. Требования об урегулировании разногласий в указанном деле судом не рассматривались, в связи с чем судебный акт по  данному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что помещение, о приватизации которого требует истец, расположено в объекте культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, XIX в. Главный дом, 1817-1833 гг., 1875 г., архитектор СИ. Архангельский» (Распоряжение Правительства Москвы № 2844-РП 11.2009 г.). Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 13115-р от 06.11.2015 г. объект культурного наследия зарегистрирован в Городском реестре недвижимого культурного наследия. Выдано охранное  обязательство (том 1 л.д. 80-107).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом, пункт 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ содержит основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008      № 66, независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости; продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

Как указано выше, объект культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, XIX в. Главный дом, 1817-1833 гг., 1875 г., архитектор СИ. Архангельский» включен в перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на все здание принадлежит городу Москве. Спорный объект не выделен из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует.

Таким образом, отсутствует воля собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, с целью сохранения единого объекта культурного наследия.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-118727/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:                             Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                 Д.В. Пирожков

                                                                                                             О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00