ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67378/2023

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19050/2024) общества с ограниченной ответственностью «Централ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-67378/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Централ»

об обязании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.09.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197101, 

<

...>; далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Централ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н; далее – общество, ответчик) об обязании демонтировать за счет собственных средств три рекламных конструкции, четыре роллета с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 25.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части обязания ответчика демонтировать оконные роллеты и принять по делу новый судебный акт, которым обязать общество демонтировать за счет собственных средств три рекламных конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец требовал демонтировать три вывески, четыре оконных роллета, имеющиеся на фасадах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лит.А пом.2-Н; ответчик признал иск частично. Ответчик не оспаривает, что три вывески действительно расположены на фасаде многоквартирного дома и в отношении их размещения обществом не получено разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, ответчик полагает, что в отношении роллет требования истца необоснованны;  как следует из представленных в материалы дела  фотоснимков, роллеты укреплены на поверхности оконных рам и никоим образом не затрагивают поверхность фасада многоквартирного дома; размещение роллет на оконных рамах не требует получение согласия собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель   ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, Жилкомсервис  является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее - МКД), на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 20.02.2008. 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 8-Н (далее - объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

24.05.2023 в ходе комиссионного осмотра фасада МКД представителями истца установлено, что в границах объекта установлено дополнительное оборудование, а именно: три рекламных конструкции, четыре роллета, о чем  составлен акт от 24.05.2023. 

Полагая размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД незаконным,  истец направил в адрес ответчика предписание с требованием об устранении выявленных нарушений. 

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, Жилкомсервис обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, представитель ответчика  признал иск в полном объеме, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). 

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт признания ответчиком иска занесен судом в протокол судебного заседания от 24.04.2024 и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-67378/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО3

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 ФИО4