ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5720/2018

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу №А49-5720/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города

Нижний Тагил, г. Нижний Тагил, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пенза; (ОГРНИП 308583628800028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 513 126 руб. 85 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы 513 126 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 за период с 16.11.2016 г. по 31.10.2017 г. в сумме 491 204 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 921 руб. 86 коп. за период с 10.12.2016 г. по 31.10.2017 г.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Тагилспецстрой».

 Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил взыскано 513 126 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 491 204 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 921 руб. 86 коп. Также с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 263 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Истец  и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как установлено судом, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.04.2018 г. №99/2018/92350019 ответчик с 16.11.2016 г. являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 361,4 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5088, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания площадью 1 239 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5094, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания площадью 512,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5095, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания площадью 483,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5096, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания площадью 163,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5087, расположенного по адресу: 

<

...>.

20.12.2017 г. регистрирующим органом было зарегистрировано прекращение права

собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 площадью 15 525 кв.м по адресу 

<

...>. 

Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение земельным участком осуществляет муниципальное образование город Нижний Тагил.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

       Согласно материалам дела, ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении истца.

 Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка  не оформлены.

         Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

 Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспорено. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверно  произведенном расчете арендной платы подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В формуле расчета размера арендной платы за пользование земельным участком, утвержденной Постановлением №1855-ПП, используется показатель СтАП – ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области.

Ставки арендной платы также были утверждены Постановлением №1855-ПП.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4783, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации производственной базы».

Расчет арендной платы для ИП ФИО3 произведен с применением ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, равной 3,7 (п.65 «Земельные участки под складами и базами» перечня ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории г. Н. Тагил, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г №1855-ПП).

Поскольку ставка арендной платы определяется в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия считает, что примененная истцом ставка размера арендной платы полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Экономическая обоснованность применения указанной ставки подтверждена выписками из ЕГРЮЛ, которые содержатся в материалах дела.

Таким образом, доводы ответчика о неверно произведенном расчете арендной платы ошибочны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете доли объектов недвижимости является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.  

Поскольку помимо вышеназванных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 расположены также следующие объекты недвижимости, не принадлежавшие ответчику: нежилое здание склада ГСМ площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5091, нежилое здание заправки площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5093, нежилое здание гаража площадью 542,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5097 (л.д. 18-29), в формуле расчета размера арендной платы был применен показатель Д, который был определен как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности ответчика, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Права собственности на объекты недвижимости ответчик не оспаривает, как и не оспаривает наличие на земельном участке иных объектов недвижимости.

Расчет исковых требований произведен ФИО3 пропорционально доле объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 3343,5 кв.м., из которых ответчику принадлежало 2759,3 кв.м. 

Доля объектов недвижимого имущества, принадлежавших ответчику, составляет 82,53%.

Соответственно, применяемая ответчиком методика расчета доли объектов недвижимости является неправомерной, поскольку указанная доля не поставлена в зависимость от площади земельного участка.

Установив, что расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы выполнен истцом верно, в соответствии с положениями Постановления №1855-ПП, примененная истцом ставка арендной платы полностью соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 921 руб. 86 коп. за период с 10.12.2016 г. по 31.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 г. по 31.10.2017 г. в сумме 21 921 руб. 86 коп. является правомерным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу №А49-5720/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев