Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-44606/2017

23 октября 2018 года

г.  Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НПЦ Газотурбостроения «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ДАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, процентов.

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПЦ Газотурбостроения «Салют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ДАТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 320 000 рублей, - 62 964 руб. – пени за период с 24.04.2017 г. по 29.09.2017 г.; 55 385,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2017 по 05.07.218 г.; 76 428 руб. – расходы за хранение оборудования.

 Определением суда от 08 мая 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» (место нахождения: 115093, 

<

...>, стр. 2, оф. 5, ИНН 

<

***>, КПП 772301001, ОГРН 

<

***>) ФИО5 и ФИО6.

26 июня 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-44606/2017.

Определением суда от 06.07.2018 дело передано судье Дрондиной Е.Ю., в связи с отпуском и принятием с 01.08.2018 отставки судьи Удовихиной В.В.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 17.10.2018 г. производство по делу возобновлено. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен полностью, просит отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, экспертиза проведена АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» с нарушениями и не является доказательством того, что оборудование не соответствует условиям договора и не может в дальнейшем эксплуатироваться. ООО «КАМА ДАТ» приведены примеры того, что в период эксплуатации нагреватели печи (оборудования) могут выходить из строя и при их замене оборудование продолжает функционировать.

Истец с выводами эксперта согласен, возражений относительно экспертного заключения не представил. Истец исковые требования после уточнения поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

14.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «КАМА ДАТ» (далее - Ответчик, Поставщик) и Акционерным обществом «НПЦ газотурбостроение «Салют» (далее - Истец, Покупатель) был заключен договор поставки № 1823-135 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу прокалочную печь для прокалки керамических блоков (далее - оборудование), а также осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования, испытания и ввод в эксплуатацию, обучение специалистов Покупателя (далее - работы).

В соответствии с п. 2.3 Договора стоимость товара составляет 1 320 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 201 355, 93 рублей.

В соответствии с п. 4.10 Договора Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм. Поставщик обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 3 календарных дней с момента получения требования от Покупателя. 

Счета Ответчика от 20.06.2016 № 5, от 14.09.2016 № 9, от 03.10.2016 № 12 оплачены Истцом платежными поручениями от 30.06.2016 № 18816, от 28.09.2016 № 30012, от 24.11.2016 № 874934 на всю сумму договора.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 07.10.2016 (далее - акт сдачи - приемки) Поставщик выполнил монтаж, пуско-наладочные работы, испытания и ввод в эксплуатацию прокалочной печи.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на поставленное оборудование и выполненные работы составляет 12 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи - приемки. Таким образом, гарантийный срок на оборудование и работы истекает 07.10.2017.

Истец указал, что в процессе эксплуатации оборудование полностью выходило из строя, о чем были составлены акты о выявленных дефектов от 11.10.2016, 16.01.2017, 20.01.2017.

Дефекты были устранены силами поставщика.

27.02.2017 оборудование вышло из строя из-за прогара спиралей в количестве 3 штук и керамических трубок в количестве 3 штук. Дальнейшая эксплуатация оборудования без проведения ремонтных работ невозможна, что подтверждается актом о выходе из строя оборудования № 09.30.117.

В соответствии с п. 6.5 Договора в адрес Ответчика, посредством почтового отправления и отправления на электронный адрес Поставщика: kamadat@mail.ru (указан в договоре), была направлена мотивированная рекламация от 13.04.2017 № 135/614 с целью вызова специалистов Поставщика для проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

В рекламации был отражен тип повреждения, а также указаны конкретные узлы и детали оборудования, вышедшие из строя, с описанием результатов несоответствующей   работы   оборудования,   с   приложением   материалов, фиксирующих характер неисправностей.

Согласно п. 6.5 Договора Поставщик после получения рекламации в течение 3 рабочих дней должен был определить вид и уровень трудности ремонта, а также список деталей, которые требуют замены.

Поставщик обязан был ответить на рекламацию Покупателя в течение 72 часов с момента ее получения и устранить дефект в срок не более 15 рабочих дней с даты получения рекламации.

На электронный адрес Ответчика рекламация была направлена 13.04.2017.

Рекламация ответчиком не представлена.

01.06.2017 в адрес поставщика была претензия №49/1088 об устранении неисправностей оборудования и предупреждением о последствиях неисполнения требований.

В соответствии с условиями п. 9.1 договора и претензионными требованиями Поставщик обязан был в течение 20 календарных дней с момента получения претензии провести работы по гарантийному ремонту оборудования.

Согласно сведений с сайта Почты России, претензия была получена Ответчиком 15.06.2017, следовательно, Поставщик обязан был устранить неисправности в срок до 05.07.2017.

Однако, в нарушение договорных обязательств неисправности так и не были устранены до 05.07.2017.

На претензию Покупателя получен ответ Поставщика от 30.06.2017 об удовлетворении требований и проведении ремонтных работ до 30.07.2017.

В нарушение сроков, определенных условиями в договоре, рекламации и претензии, Поставщик в период с 15.05.2017 по 05.07.2017 не направил своего представителя для устранения неисправностей оборудования.

С 27.02.2017 оборудование находится в неисправном состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна и нецелесообразна из-за не однократного выхода оборудования из строя.

Также работы по гарантийному ремонту оборудования не выполнены в установленный самим же Ответчиком срок, а именно до 30.07.2017.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения). 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал следующее. Истец принял оборудование 07.10.2016 г. по Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1823-135 от 14.06.2016 г., в акте указано, что поставщик выполнил монтаж, пуско-наладочные работы, испытания и ввод в эксплуатацию прокалочной печи в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, а также указано, что оборудование находится в технически исправном состоянии, полностью соответствует конструкторской и эксплуатационной документации. Истец пользовался оборудованием, по истечении времени решил отказаться, в связи с чем Ответчик не согласен. Кроме того, не согласен с расчетом пени за нарушение сроков устранения недостатков. Представил контррасчет пени на сумму 10 296 руб., которую признает. Также не согласен со взысканием расходов за хранение оборудования по причине его поломки. 

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 данного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Истец ссылаясь на то, что спорный товар не отвечает требованиям по качеству. 

По ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» (место нахождения: 115093, 

<

...>, стр. 2, оф. 5, ИНН 

<

***>, КПП 772301001, ОГРН 

<

***>) ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению эксперта, качество поставленной ООО «КАМА ДАТ» печи для прокалки керамических блоков не соответствует условиям заключенного договора № 1823-135 от 14.06.2016 и техническому заданию к договору № 1823-135 от 14.06.2016, тепловой расчет нагревательных элементов (спиралей) для нагревания до температуры 1200 градусов печи для прокалки керамических блоков, поставленной по договору № 1823-135 от 14.06.2016, ООО «КАМА ДАТ» произведен неправильно, химический состав спиралей не соответствует рабочему режиму нагревания до температуры 1200 градусов печи для прокалки керамических блоков, поставленной по договору № 1823-135 от 14.06.2016. 

Также эксперты считают, что была нарушена технология изготовления проволоки и навивки спиралей. На основании положений ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1), прогар нагревателей является критическим дефектом для работоспособности печи.

На основании положений ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1), Неустранимый дефект — это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Проведенным исследованием установлено, что устранение выявленных дефектов требует полной переделки схемы управления печи, схемы электропитания печи, изменения конструкции, материала нагревательных элементов, замены поддерживающих нагреватели элементов, изменения системы сигнализации и нового теплового расчета.

Отсюда эксперты сделали вывод о том, что устранение выявленных дефектов экономически не целесообразно, а значит, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

 В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. 

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. 

 Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доказательств неправильной эксплуатации Истцом оборудования ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Все доводы ответчика носят вероятностный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4 Договора, 11.09.2017 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 49/1740 об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - уведомление), возврате денежной суммы, уплаченной по договору, и уплате пени.

Требования, изложенные в уведомлении, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Договор расторгнут полностью на десятый день с момента получения Поставщиком уведомления. Согласно сведений с сайта Почты России, уведомление вручено Ответчику 20.09.2017, следовательно Договор расторгнут с 30.09.2017.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков устранения недостатков Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного оборудования.

С учетом возражений Ответчика Истцом заявленное требование о взыскании с ответчика пени скорректировано в части начала исчисления срока. Просит взыскать 62 964 руб. – пени за период с 24.04.2017 г. по 29.09.2017 г.

Истец полагает, что свою обязанность, предусмотренную п. 4.9 Договора, по уведомлению Ответчика об отказе от оборудования, которое не соответствует требованиям к качеству, исполнил.

Пунктом 4.9.2 Договора предусмотрено, что Поставщик возмещает Покупателю расходы по хранению оборудования из расчета 0,03% от стоимости Оборудования, за каждый календарный день хранения, начиная с 11-го дня с момента получения уведомления Покупателя согласно п. 4.9 Договора.

Истец также считает, что Размер расходов по хранению оборудования составляет 76 428 руб.

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания расходов по хранению оборудования по причине поломки оборудования судом отклоняются поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 385,75 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2017 по 05.07.218 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты на сумму долга в период с 30.09.2017 по 05.07.218 г составляют 55 385,75 руб.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМА ДАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НПЦ Газотурбостроения «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства:

- 1 320 000 руб. – задолженность;

- 62 964 руб. – пени за период с 24.04.2017 г. по 29.09.2017 г.;

- 55 385,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2017 по 05.07.218 г.;

- 76 428 руб. – расходы за хранение оборудования;

- 27 151 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина