АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14614/2021

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321272400001540, дата государственной регистрации: 19.01.2021)  

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600007915, дата государственной регистрации: 05.02.2021)

о взыскании 332 500 рублей

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 332 500 рублей неосновательного обогащения, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 25.10.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчик. 

Ответчиком в отзыве заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор подряда №24/06/21 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс строительномонтажных работ по устройству входов, включающий в себя работы по устройству основания под входы, устройство бетонной подготовки, армирование, засыпку пространства под фундамент, устройство входов, устройство гидроизоляции, общим ориентировочным объемом 400 куб.м., (далее по тексту - Работы) в жилом посёлке ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный (далее - Объект) в объёме и сроки, предусмотренные Договором и сдать Подрядчику результат работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Данный договор подряда заключен во исполнение Договора генерального (строительного) подряда № 1 от 03.12.2020, заключенного между ООО «Строительное управление 107» и ЖСК «Остров» в лице КППК «Приморкрайстрой».

Цена настоящего Договора 1 800 000 рублей. Стоимость 1 куб.м., уложенного бетона совместно с комплексом работ, указанном в пункте 1.1 Договора,  составляет 4 500 куб., без НДС (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подрядчик выплачивает аванс в счет выполнения работ по Договору в сумме 400 000 рублей, без учета НДС.

Оплата аванса осуществляется Подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счёта на оплату, выставленного Субподрядчиком (пункт 4.2 Договора). 

03.07.2021 во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5 от 28.06.2021 на сумму 99 000 рублей, №6 от 02.07.2021 года на сумму 298 750 рублей, №7 от 03.07.2021 на сумму 2 250 рублей.

Пунктом  2.1 Договора предусмотрено начало выполнения работ с  даты подписания Договора – 24.06.2021, окончание выполнения Работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания Договора – 16.09.2021.

По состоянию на 18.07.2021 объем выполненных готовых конструкций составил 15 куб. м.

18.07.2021 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление № 001 об одностороннем внесудебном отказе от Договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 18.07.2021. Тем же уведомлением, Подрядчик предложил Субподрядчику предоставить акт на фактически выполненный объем работ подлежащий оплате к моменту получения указанного уведомления.

23.07.2021 Подрядчик получил от Субподрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2021, в соответствии с которым Субподрядчик в одностороннем порядке определил стоимость сопутствующих работ и предъявил их к приемке Подрядчику. 

В указанном акте ответчик предъявил к приеме работы по подготовке щебеночного основания под крыльцо  на  сумму  12 000  рублей, армирование стенок крыльца на сумму 10 500 рублей, армирование плиты крыльца на сумму 31 500 рублей, бетонирование на сумму 67 500 рублей, всего 121 500 рублей.

Подрядчик с представленным Субподрядчиком актом № 1 от 21.07.2021 не согласился, указал на условия утвержденного сторонами договора подряда, в котором объем работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком, определен в метрах кубических готовой конструкции. 

Стоимость данных работ также определена из расчета стоимости одного метра кубического готовой конструкции, а не отдельного вида работ как посчитал ответчик. Стороны при согласовании условий договора не определяли стоимость каждого конкретного вида работ подлежащего выполнению для достижения цели договора, а именно создания 1 (одного) метра кубического готовой конструкции.

В этой связи истец акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2021 не подписал. Истец произвел свой контррасчет указанных ответчиком в акте № 1 от 21.07.2021 работ, полагает, что  оплате подлежат 15 метров кубических готовой конструкции на сумму 67 500 рублей, в связи с чем направил 26.07.2021 в адрес ИП ФИО2 возражения на представленный Субподрядчиком акт и свой вариант акта на сумму 67 500  рублей.

Ответчик указанный вариант акта не подписал, возврат неотработанной части авансового платежа в адрес Подрядчика не осуществил.

Истец направил ответчику претензию №0001 от 26.07.2021 о возврате неотработанной части авансового платежа в размере 332 500 рублей (400 000,00 - 67 500, 00).

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в счет оплаты по Договору 400 000 рублей согласно платежным поручениям №5 от 28.06.2021 на сумму 99 000 рублей, №6 от 02.07.2021 года на сумму 298 750 рублей, №7 от 03.07.2021 на сумму 2 250 рублей.

Ответчиком работы выполнены частично, на сумму 67 500 рублей.

Иной контррасчет ответчика стоимости выполненных работ суд находит ошибочным и противоречащим условиям пункта 3.1 Договора. 

Согласно с условиями договора подряда, объем работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком, определен в метрах кубических готовой конструкции. 

Стоимость данных работ также определена из расчета стоимости одного метра кубического готовой конструкции. Стороны при согласовании условий договора не определяли стоимость каждого конкретного вида работ подлежащего выполнению для достижения цели договора, а именно создания 1 (одного) метра кубического готовой конструкции.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что сопутствующие работы без итогового результата ценности и значения для Подрядчика не имеют, и, соответственно, указанные в одностороннем акте ответчика работы (подготовка щебеночного основания, армирование и бетонирование являются циклами единой работы в объеме 15 куб. м., стоимость которой определена сторонами в договоре как 4 500 рублей за 1 куб. м. 

В этой связи суд находит обоснованной, соответствующей условиям заключенного между сторонами Договора, позицию истца о том, что  оплате подлежат 15 метров кубических готовой конструкции.  Таким образом, ответчиком выполнено работ на сумму 67 500 рублей.

Доказательств выполнения каких-либо иных работ, их объем и стоимость Субподрядчик не представил.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 332 500 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении ИП ФИО1 судебных расходов в рамках оказания представительских услуг по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов на оплате юридических услуг ввиду не представления доказательств в обоснование заявления о взыскании указанных расходов. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 650 рублей, с учетом заявления истца о зачете государственной пошлины, которое в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.49 НК РФ, поделит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 332 500 рублей неосновательного обогащения, 9 650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.