РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-129789/23-65-1330

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью "Европак-ЮГ" (353900, Краснодарский край, город Новороссийск г.о., Новороссийск г., Новороссийск г., Энгельса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 268 853 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022г.;

от ответчиков: (ОАО «РЖД») ФИО3 по доверенности от 26.10.2023г., (ФГП ВО ЖДТ РОССИИ) ФИО4 по доверенности от 27.05.2022г. №5369-Ю., ФИО5 по доверенности от 02.03.2022г. №5316-Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европак-ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ФГП ВО ЖДТ России (далее – ответчик 1, ответчик 2) о солидарном взыскании денежных средств в размере 250 688 руб. 05 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 13.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, 21.07.2023г. от истца поступило ходатайство о привлечении ФГП ВО ЖДТ России в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, 11.08.2023г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представители Ответчиков в судебное заседание явились, возражали по доводам изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Европак – ЮГ» являясь экспедитором и отправителем наливных грузов (масла рапсового, масла подсолнечного и соевого) с использованием упаковки «флекситанк» в контейнерах, по железнодорожной накладной №33355779 со станции отправления Омск – Восточный отправил груз в Китай – масло рапсовое в контейнере TRLU830160.

Согласно акту общей формы №1/111 от 12.11.2022г., составленным в пути следования на станции Курундус ЗСБ ж.д. был зафиксирован факт отцепки вагонов от состава поезда.

Согласно вышеуказанному акту, на 6 пути станции Курундус в составе брошенного поезда 1220 8312-500-9893, 36 фитинговых платформ с крупнотоннажными контейнерами, 12.11.2022г. в 6 час. 45 мин. при осмотре стрелком ВОЖДТ было обнаружено отсутствие ЗПУ Клещ на контейнере TRLU830160. Груз масло рапсовое в упаковке контейнер флекситанк, обнаружено механическое повреждение верхней части упаковки диаметром около 70 мм, течь груза составляет 50 капель в минуту. После коммерческого осмотра доступ к грузу устранен, на контейнер навешано ЗПУ, вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Согласно сведениям из акта общей формы №1/121 от 21.11.2022г. после коммерческого осмотра для устранения течи груз из поврежденной упаковки перемещен силами грузоотправителя в новую упаковку Флекситанка и размещен внутри контейнера TRLU830160. Было произведено взвешивание тары, вес составил 15 450 кг, после перекачки груза в контейнер вес брутто составил 35 400 кг. В процессе перекачки грузоотправителем взята проба для установления качества груза в количестве 2 кг.

С целью установления объема недостачи груза Истец вынужден был обратиться в Союз «Торгово – промышленной палаты Новосибирской области», где перед экспертами была поставлена задача об установлении фактического состояния контейнера, транспортной упаковки а также об определении фактической массы нетто рапсового масла. 

Согласно акту экспертизы №016-10-00326 от 21.11.2022г., установлено, что из предъявленного контейнера TRLU830160 фактически выгружено масло распсовое в количестве 1 места (флекситанка) с поврежденной упаковкой фактической массой нетто 19 950 кг. Недостача массы нетто относительно сопроводительных документов составила 1 566 кг.

Союзом «Торгово – промышленной палаты Новосибирской области» был выставлен счет №2288 от 16.11.2022г. в размере 32 000 руб. за проведение экспертизы, что послужило несением дополнительных расходов Истцом. 

Стоимость груза подтверждается декларацией на товары ЭК 10 ЭД 10228010/261022/3361509.

Общая стоимость груза, размещенного в 82 контейнерах, составляет 16 010 208 CNY (юань). 

Исходя из применяемого курса валюты 1 юань = 8, 324 руб., стоимость груза в рублях будет составлять 133 268 971 руб. 39 коп. 

Согласно 38  разделу декларации вес всего контейнерного поезда составляет 1 740 240 руб.

Стоимость 1 кг рапсового масла составляет 76 руб. 58 коп., данная стоимость вычисляется при делении общей стоимости в рублях на общий вес всего контейнерного поезда.

Таким образом, при умножении количества недостачи массы нетто в размере 1 566 кг на стоимость 1 кг рапсового масла 76 руб. 58 коп. стоимость утраченного груза будет составлять 119 924 руб. 28 коп.

Тариф за перевозку 22 000 кг груза составляет 46 784 руб. Следовательно тариф за утраченный груз массой 1 566 кг составляет 3 330 руб. (46 784 х 1 566) / 22 000 = 3 330 руб.

Между тем, Истцом также понесены дополнительные расходы в связи с повреждением груза на основании счета №1417 от 22.11.2022г., где  ООО «ЮтоТраст» было оплачено 42 000 руб. за услуги по организации перевозки от 18.11.2022г. контейнера №SKLU2023413 по маршруту г. Новосибирск — п. Курундус, факт оказания услуг подтверждается УПД №1112 от 22.11.2022г.,  в связи с тем, что перевозимый груз находился в упаковке флекситанк, а флекситанкт является эластичным вкладышем – камерой для перевозки жидких грузов, которая помещается внутрь контейнера. Между тем, НДС в оплаченной сумме 42 000 руб. составляет 7 000 руб., за вычетом НДС Истец включает в сумму убытков дополнительные расходы в связи с повреждением груза на основании счета №1417 от 22.11.2022г. в размере 37 000 руб.

В акте №/121 от 21.11.2022г. отражено, что в связи с отсутствием возможности перемещения груза из одного поврежденного флекситантка в другой, предварительно не переместив его в иной контейнер для обеспечения жесткого ограничения по периметру, Истцом понесены дополнительные расходы, так как вышеуказанная последовательность является «двойной перекачкой».

Также, в сумму убытков Истец включает стоимость самого флекситанка и установочного комплекта в общем размере 71 598 руб. 92 коп., а именно: 

Счет-фактурой ООО «Европак» №18 от 01.03.2022г. Истец был вынужден оплатить сумму за флекситанк, где стоимость 1-го флекситанка составляет 18 681 руб. 03 коп. +20% НДС, для урегулирования инцидента использованы два флекситанка, таким образом общая сумма за 2 флекситанка составляет 44 834 руб. 46 коп. Между тем, НДС в оплаченной сумме 44 834 руб. 46 коп. составляет 7 472 руб. 41 коп., за вычетом НДС Истец включает в сумму убытков по счёт фактуре №18 от 01.03.2022г. 37 362 руб. 05 коп.; 

Счет-фактура ООО «Европак» №18 от 01.03.2022г. за вкладыш: 1 вкладыш 2 303,99 руб. + 20% НДС, Истцу потребовалось два вкладыша что составило 4 607 руб. 98 коп;

Счет-фактура ООО «АГРО-МАКСИМУМ» за щиты №15 от 26.03.2022г., где стоимость 1-го фанерного щита 3 408 руб. 34 коп. (из расчета 2 726,67 руб. за единицу + 20% НДС) для установки флекситанка использовались два щита = 6 816,68 рублей, в указанной сумме НДС составляет 1 136 руб. 11 коп, за вычетом НДС Истец включает в убытки сумму в размере 5 680 руб. 57 коп.

Счет-фактура ООО «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» №5636 от 25.03.2021г. за балки, где стоимость металлических балок 76 041,66 руб. (с учетом НДС) / 69,4 шт. (количество балок, которое можно сделать из 1 тонны, так как 0,14 кг. вес 1 балки) = 1 095,7 рублей (стоимость 1 балки).

Для установки флекситанка необходимо 14 балок, следовательно, 1095,7*14=15 339,8 рублей. В указанной сумме НДС составляет 2 556 руб. 63 коп. за вычетом НДС Истец включает убытки в размере 12 783 руб. 17 коп.

Приведенный выше механизм погрузки в контейнеры флекситанк и комплектующие, необходимые для погрузки, предусмотрены МТУ, которые разработы ООО «Европак-ЮГ» утверждены перевозчиком распоряжением ОАО «РЖД» №1796р от 11 августа 2011г., в действующей редакции 2019г.

По факту повреждения груза ООО «Европак-Юг» было подано заявление в полицию, между тем Постановлением №131 от 31.03.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, общий размер убытков, который Истец просит взыскать с Ответчика в связи с повреждением груза составляет 250 688 руб. 05 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2023г., которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Размер понесённых убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой груза при осуществлении обязательств в размере 250 688 руб. 05 коп. установлен материалами дела.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Доводы Ответчиков судом отклоняются, так ФГП ВО ЖДТ в дополнениях к отзыву заявляет, что является ненадлежащим ответчиком поскольку оплату за услуги по охране груза производил АО «Сматртлог», а не истец.

Между ФГП ВО ЖДТ и истцом правоотношения возникли не из договора перевозки, а из договора возмездного оказания услуг №НО-3/36 от 01.03.2018г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.1 Договора Охрана обязуется в соответствии с гл.39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ не является стороной договора перевозки, но оказывает дополнительную платную услугу по охране грузов на всем пути следования груза.

Требования к ФГП ВО ЖДТ основаны на сделке - договоре №НО-3/36 от 01.03.2018г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае охрана не обеспечила сохранность груза. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с недостачей грузов, являющейся следствием неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что оплата была произведена АО «Сматртлог» следовательно АО «Сматртлог» принадлежит право требования является необоснованным.

Право требования из сделки принадлежит сторонам такой сделки, которыми являются ООО «Европак Юг» и ФГП ВО ЖДТ.

В силу норм ст. 313 ГК РФ АО Смартлог» вправе исполнить обязательство истца по оплате и исполнило его фактически, но это не означает, что плательщик заменил собой сторону договора на охрану.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).»

Таким образом, приняв исполнение от третьего лица, охрана приступила к исполнению своих договорных обязательств, их неисполнение повлекло убытки, право требовать взыскания которых принадлежит только истцу, как стороне сделки и как лицу, у которого данные убытки возникли.

ФГП ВО ЖДТ ссылаясь на нормы СМГС утверждает, что требования за недостачу груза должны предъявляться к перевозчику.

Между тем, СМГС не содержит норм, регулирующих перевозку грузов под охраной.

В соответствии со ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Поскольку нормы, регулирующие перевозку с охраной в СМГС отсутствуют, применяется ст. 118 УЖТ РФ, где указано, что Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

В соответствии с п. 2. Приказ Министерства транспорта РФ от 4 марта 2019 г. №70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Таким лицами, которым сопровождение груза поручено грузоотправителем на основании договора и является ФГП ВО ЖДТ .

Довод ФГП ВО ЖДТ, что условия договора не содержат ответственности ФГП ВО ЖДТ за течь груза из контейнера, либо применения тары не соответствующей свойствам груза, противоречит фактическим обстоятельствам и Договору.

Так, на основании п. 5.2. Договора №НО-3/36 от 01.03.2018г. предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Довод о том, что отправителем были допущены нарушения при погрузке и что флекситанк не подходит для перевозки наливных грузов Ответчиком заявлен необоснованно. 

Так, для осуществления перевозок во флекситанках ГК Европак были разработаны МТУ, которые утверждены перевозчиком распоряжением ОАО «РЖД» №1796р от 11 августа 2011г.

В соответствии с ст. 23 Устава предусмотрено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 7.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) Местные технические условия размещения и крепления грузов (далее - МТУ) разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком.

При приеме груза к перевозке перевозчик проверил соответствие погруженного груза МТУ, тот факт что погрузка осуществлена в соответствии с МТУ №1796р подтверждается отметкой в разделе 3 железнодорожной накладной.

Груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний, представитель охраны вправе присутствовать при погрузке, делать свои замечания и актировать недостатки, между тем каких-либо актов о несоответствии погрузки требованиям МТУ не предоставлено, также актами общей формы подтверждается отсутствие ЗПУ.

Ответчик также заявляет, что истцом не предоставлено доказательств утраты груза. Между тем, факт недостачи подтверждается актами общей формы и представленными доказательствами в материалы дела. Размер недостачи груза определен в заключении ТПП.

Доводы ответчика о том, что охрана несет ответственность только в пределах стоимости утраченного груза является необоснованным.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ. 

Однако заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, ответчиком не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

На основании вышеизложенного, возражения, изложенные в отзыве ФГП ВО ЖДТ, являются необоснованными и отклоняются судом.

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется судом по следующим основаниям. 

Ответчик в материалы дела представляет ответ Западно-Сибирского ТЦФТО №исх.-24925/З-С ТЦФТО от 30.10.2023г. об отклонении претензии.

Ответчик полагает, что письмом Западно-Сибирского ТЦФТО № исх.-24925/З-С ТЦФТО от 30.10.2023г. претензия возвращена без рассмотрения.

Между тем, в ответе указано, что претензия отклоняется, следовательно, оставлена без удовлетворения.

Претензия отклонена в связи с пропуском срока на ее предъявление, но не возвращена без рассмотрения, следовательно, право на предъявление иска у истца возникло. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Какие документы были приложены к претензии никакого значения не имеет, поскольку перевозчик все равно бы отклонил претензию в связи с пропуском срока на ее предъявление.

Перевозчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является вневедомственная охрана, при этом ответчик ссылается на ст. 118 УЖТ РФ.

Между тем, поскольку достоверно установить виновное лицо затруднительно, истец настаивает на том, что перевозчик и охрана несут солидарную ответственность перед потерпевшим как лица, которые совместно причинили вред и настаивает на взыскании убытков с обоих ответчиков солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма убытков ответчиками надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеуказанного, Истом доказан факт наличия убытков, а требование о солидарном взыскании с ответчиком убытков в размере 250 688 руб. 05 коп. суд считает обоснованном и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ОАО «РЖД» в пользу ООО "Европак-ЮГ" убытки в размере 250 688 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 014 руб.

Возвратить ООО "Европак-ЮГ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев