ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30429/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 №Ф10-12/033-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2022 года по делу №А33-30429/2021,

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КрайДЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирь»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПК «Сибирь», ответчик) о взыскании 9 948 439 рублей 07 копеек долга, 89 578 рублей 65 копеек неустойки по договору от 26.07.2021 № 10-19/173-2021 за период с 01.10.2021 по 24.11.2021, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2021 по день вынесения судом решения и за период после вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО ПК «Сибирь» в пользу АО «КрайДЭО» взыскано       10 287 417 рублей 75 копеек, из них 9 948 439 рублей 07 копеек долга, 265 788 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 11.02.2022, 73 190 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 9 948 439 рублей 07 копеек, начиная с 12.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- в адрес ответчика не поступало исковое заявление, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расчет процентов по товарной накладной от 30.09.2021 на сумму 2 950 622,94 рублей является неверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы процентов и взыскать с ответчика 514 424,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 06.04.2022.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление истца, поскольку фактически истец заявил об изменении суммы иска, что не предусмотрено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 26.07.2021 № Ф10-19/173-2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется произвести покупателю отпуск инертных материалов (разнофракционный щебень, ПЩС, камень бутовый строительный и т.д.) – далее товар, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ или ТУ (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 11 009 359 рублей 07 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 31.08.2021 № 1521 на сумму 8 058 736 рублей 13 копеек; от 30.09.2021 № 1788 на сумму 2 950 622 рубля 94 копейки. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 1 060 920 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 9 948 439 рублей 07 копеек.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 578 рублей 65 копеек за период с 01.10.2021 по 24.11.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензии от 19.10.2021 № 699/07/2-Ф10 (направлена ответчику 22.10.2021) и 02.11.2021 № 718/07-Ф10 (направлена ответчику 03.11.2021) с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 26.07.2021 № Ф10-19/173-2021, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 11 009 359 рублей 07 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 9 948 439 рублей 07 копеек.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере    9 948 439 рублей 07 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 578 рублей 65 копеек за период с 01.10.2021 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 11.02.2022 на сумму 265 788,68 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что верной суммой является сумма 266 394 рубля 98 копеек исходя из следующего:

1)      Сумма задолженности 6 997 816  рублей 13 копеек.

за период с 01.10.2021 по 24.10.2021: 6 997 816,13 / 100 * 6,75 / 365 * 24 =          31 058 рублей 80 копеек;

за период с 25.10.2021 по 31.10.2021: 6 997 816,13 / 100 * 7,5 / 365 * 7 =              10 065 рублей 35 копеек.

2) Сумма задолженности 9 948 439 рублей 07 копеек.

за период с 01.11.2021 по 24.11.2021: 9 948 439,07 / 100 * 7,5 / 365 * 24 =            49 060 рублей 80 копеек;

за период с 25.11.2021 по 19.12.2021: 9 948 439,07 / 100 * 7,5 / 365 * 25 =                   51 105 рублей;

за период с 20.12.2021 по 11.02.2022: 9 948 439,07 / 100 * 8,5 / 365 / 54 =           125 105 рублей 03 копейки.

Всего: 31 058,8 + 10 065,35 + 49 060,8 + 51 105 + 125 105,03 = 266 394 рубля              98 копеек.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 788 рублей 68 копеек меньше суммы, полученной по итогам арифметических действий, что прав ответчика не нарушает.

Истец за период с 01.10.2021 по 24.11.2021 просил взыскать 89 578,65 рублей, тогда как правильной суммой по расчету суда апелляционной инстанции за указанный период является сумма 90 184,95 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно за указанный период взыскал сумму, заявленную истцом.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 948 439 рублей 07 копеек за период с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлены претензии от 19.10.2021 № 699/07/2-ф10 и 02.11.2021 № 718/07-ф10. Претензией от 19.10.2021 № 699/07/2-ф10 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору, которая составила 8 058 736 рублей     13 копеек. Претензией от 02.11.2021 № 718/07-ф10 истец сообщил ответчику об увеличении задолженности по договору, сумма долга составила 9 948 439 рублей 07 копеек.

Указанные претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о вручении (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, также является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела исковое заявление направлено ответчику 24.11.2021, почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №EN011048035RU.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2022 года по делу № А33-30429/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2022 года по делу № А33-30429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская