Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96861/2021

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики по обособленному спору: 

1. ФИО3 

2. ФИО11 

3. ФИО4 

4. ФИО5 

5. ФИО6 

6. ООО «КУБ»  (ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 07.07.2022, паспорт,

от ООО «КУБ»: ФИО7, представитель по доверенности от 11.07.2022, паспорт,

от ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО8, представитель по устной доверенности, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест» (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- ФИО3 – председателя правления Кооператива в период с 13.05.2020 по настоящее время; 

- ФИО11 – председателя правления Кооператива в период с 04.02.2016 по 13.05.2020, в настоящее время член правления Кооператива; 

- ФИО4 – члена правления Кооператива;

- ФИО5 – члена правления Кооператива;

- ФИО6 – члена правления Кооператива и его ревизор;

- ООО «КУБ» – члена правления Кооператива.

и взыскании с указанных лиц в пользу ФИО2 733 018,65 руб., а также 9 398,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 88 360,35 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании от 09.03.2022 должник заявил ходатайство об истребовании материалов дела из Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга. Заявленное ходатайство суд удовлетворил. 

В материалы дела поступил ответ на запрос из Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга с приложением оригинала протокола общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест» от 01.02.2016 № 1. 

В судебном заседании от 20.07.2022 ФИО6 заявил о фальсификации протокола №1 от 01.02.2016 о создании Кооператива, отрицая учинение подписи на указанном протоколе, в связи с чем просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022, резолютивная часть от 10.08.2022, производство по настоящему спору приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9. 

В суд поступило заключение эксперта от 09.09.2022 № 22/93-А56- 96861/2021/суб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписи на протоколе от 01.02.2016 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием у суда вопросов, разрешение которых требует заявленная экспертиза, притом, что ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, имел возможность заявить аналогичное ходатайство одновременно с ходатайством ФИО6 для их одновременного проведения.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 – ФИО10 присутствовала в судебном заседании 10.08.2022 (определение от 22.08.2022), в котором рассматривалось ходатайство ФИО6 о проведении судебной экспертизы, а следовательно, у его представителя отсутствовали препятствия для своевременного обращения с ходатайством о проведении также экспертизы подписи ФИО4, притом, что последним в качестве экспертного учреждения также заявлено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Тогда как обращение с указанным ходатайством в настоящем судебном заседании арбитражный суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление ФИО4 процессуальными правами.

Представитель ФИО2 поддержал заявление в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители ФИО4, ФИО6 и ООО «КУБ» возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, арбитражный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Арбитражный суд, ознакомившись с заявлением ФИО2 и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 на общем собрании членов Кооператива, на котором присутствовали его члены в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Гарант», ООО «КУБ», ООО «Реал Технолоджи» приняты следующие решения:

Об учреждении кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест»; 

Избрать председателем кредитного кооператива: ФИО11 Избрать правление Кооператива в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО4 Избрать ревизором Кооператива ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.02.2016 Кооператив зарегистрирован при создании, с присвоением ему ОГРН 

<

***>.

ФИО11 осуществлял полномочия председателя Кооператива до 13.05.2020.

С 13.05.2020 по настоящее время председателем Кооператива является ФИО3.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, полагает, что указанные лица относятся к контролирующим должника лицам.

Между тем, при рассмотрении во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга искового заявления Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест» (дело № 2а-2037/2021) было рассмотрено заявление ООО «КУБ» о фальсификации протокола от 01.02.2016. По результатам его проверки решением по административному исковому заявлению ООО «Куб» исключено из состава ответчиков на том основании, что подлинность подписи генерального директора Общества не подтвердилась вследствие назначенной и проведенной судом в рамках дела № 2а-2037/2021 судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела с аналогичным ходатайством обратился ФИО6

Согласно заключению эксперта от 09.09.2022, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9, подпись от имени ФИО6, расположенная справа от печатного текста «ФИО6» на третьем листе протокола №1 Общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест» от 01.02.2016 года, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием.

В этой связи, арбитражный суд исключает ООО «КУБ» и ФИО6 из числа членов Кооператива, и как следствие, из числа контролирующих Кооператив лиц.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным перед истцом обязательствам Кооператива.

В обоснование заявления истец сослался на то, что контролирующие должника лица – ФИО11, ФИО3 и члены правления ФИО4 и ФИО5, будучи осведомленными о прекращении Кооперативом хозяйственной деятельности, нахождении его в состоянии неплатежеспособности и отсутствии у Кооператива какого-либо имущества, что подтверждается, в том числе определением от 20.09.2021 о прекращении производства по делу, не исполнили обязательства перед ФИО2 и не обратились с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Также истец ставит в вину ответчикам внесение в ЕГРЮЛ запись от 18.01.2021 о недостоверности ОГРН 

<

***>, что в силу пункта 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является свидетельством бездействия контролирующего должника лица и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Между тем, заявителем не указано с какой именно датой он связывает возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Ввиду отсутствия в материалах дела бухгалтерской отчетности Кооператива за последние три – четыре года, арбитражный суд при оценке данного довода исходит из объективных показателей, имеющихся в распоряжении суда:

- 18.08.2020 Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу № 2-2752/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ИнетИнвест» о взыскании денежных средств и процентов, в соответствии с которым, взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Инетинвест» денежные средства по договору личных сбережений;

- 27.11.2020 Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о ликвидации Кооператива. Делу присвоен номер № 2а-2037/2021;

- 23.09.2021 Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, рассмотрев административное исковое заявление Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, принял решение, в соответствии с которым требования административного истца удовлетворил, обязав учредителей Кооператива - ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществить процедуру его ликвидации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, обязанность контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом не могла возникнуть ранее даты обращения Банка России во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о его ликвидации (27.10.2020). Между тем, на указанную дату требование ФИО2 уже было предъявлено к должнику и было просрочено. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ФИО2 не удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку оно возникло ранее даты возникновения у должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Тогда как иные кредиторы свои требования к должнику не предъявляли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, данные обстоятельства являются основанием для привлечения бывших руководителей Кооператива – ФИО11 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения задолженности ФИО2 является договор передачи личных сбережений №И-1418-4 956 от 18.09.2019, заключенный с Кооперативом в период исполнения обязанностей Председателя ФИО11, согласно которому ФИО2  передал Кооперативу денежные средства в сумме 900 000 руб. на три месяца (срок возврата 18.12.2019) под 12% годовых, однако Кооператив не вернул пайщику внесенные денежные средства.

Лицом, уклонившимся от возврата внесенных денежных средств, является действующий на указанную дату единоличный исполнительный орган – Председатель ФИО11

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № 2-2752/2020 вынесено уже в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа – Председателем ФИО3 (с 13.05.2020), который также не исполнил указанное решение по возврату денежных средств ФИО2

Более того, оба Председателя не исполнили и решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2021 по делу № 2а-2037/2021 по ликвидации Кооператива в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением данная обязанность возложена на предыдущего председателя Кооператива ФИО11, который уклонился от раскрытия перед судом сведений о прекращении им своих полномочий. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лицами, обязанными исполнить решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2021 по делу № 2а-2037/2021, являются как ФИО11, так и ФИО3

При этом, по правилам статей 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при добровольной ликвидации Кооператива обязательства его кредиторов подлежали бы погашению, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана была бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, бездействие единоличных исполнительных органов по неисполнению решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2021 по делу № 2а-2037/2021 привело к тому, что требования ФИО2 осталось непогашенным до настоящего времени.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что возбужденное по заявлению ФИО2 дело о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Кооператива имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Кооператив, являясь кредитным потребительным кооперативом и привлекая на постоянной основе денежные средства физических лиц, не раскрыл перед судом сведения о своем имуществе, денежных средствах, а также о порядке инвестирования или расходования привлеченных денежных средств пайщиков, что фактически указывает на растрату руководством Кооператива привлеченных денежных средств.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что председателями Кооператива были привлечены денежные средства ФИО2, которые не были возвращены ему, а все привлеченные денежные средства фактически растрачены, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, притом, что председатели Кооператива также проигнорировали решение суда о добровольной ликвидации Кооператива, пришел к выводу, что ФИО11 и ФИО3 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для привлечения председателей Кооператива к ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (регистрирующим органом) в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2021 была внесена запись о недостоверности ГРН 

<

***> в отношении местонахождения и адреса юридического лица.

Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение.

ФИО11 и ФИО3 не внесли в ЕГРЮЛ актуальные сведения об адресе юридического лица, что затруднило взыскание задолженности в исполнительном производстве, поиск имущества в ходе процедуры банкротства, а также указывает на недобросовестное бездействие по исполнению решения суда о добровольной ликвидации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым привлечь ФИО11 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Привлечь солидарно ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест».

2. Взыскать солидарно с  ФИО3 и ФИО11 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 830 777,04 руб., в том числе: 733 018,65 руб. основного долга, и 88 360,35 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО2 11 830 руб. расходов по госпошлине.

4. Взыскать с  ФИО11 в пользу ФИО2 11 830 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дудина О.Ю.