ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11734/2022

г. Саратов

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года по делу № А06-11734/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (416200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (664007, 

<

...> стр. 5, оф. 404/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21,

при участии в судебном заседании:

до перерыва – посредством собственных абонентских устройств представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО2, действующего по доверенности от 15.08.2023, личном участии представителей общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3, действующего по доверенности от 15.11.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

после перерыва – посредством собственных абонентских устройств представителей общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3, действующего по доверенности от 15.11.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2022, представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО2, действующего по доверенности от 15.08.2023, ФИО5, действующего по доверенности от 15.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – истец, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – ответчик, ООО «ИЗП») о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21.

Определением суда от 03.08.2023 по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которой просит определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью назначения проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом, при отсутствии перечисленных истцом денежных средств на депозит суда, необходимых для производства экспертизы. Денежные средства должны быть внесены в равных долях. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, необходимость проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела по поставленным судом вопросам отсутствовала. Перед экспертом поставлены вопросы права. Суд не мотивировал выбор экспертной организации, а также необоснованно отклонил вопросы ответчика.

Каких-либо возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание явились представители сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ИЗП» о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21.

Определением суда от 03 августа 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Русская Служба Оценки» ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, судебный эксперт-экономист, стаж работы в экспертной деятельности 25 лет. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие источники информации должны использоваться  для применения территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учетом индекса дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (п.4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.)?

2. Как определяются и рассчитываются темпы прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период (за 2022 г.) с учетом индекса дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации  (п.4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.)?

3. В каком размере должен быть определен индекс пересчета договорного курса на 2022 календарный год согласно условиям Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г. между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО «Иркутский завод полимеров» (п.4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.)?

Суд установил срок проведения экспертизы до 31 августа 2023 года.

Производство по делу приостановлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса по заявленным требованиям необходимы специальные познания в области ценообразования и строительной сфере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для разрешения возникших вопросов судом по делу назначена судебная экспертиза.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что необходимость производства по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований являются требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 в следующей редакции: В целях реализации закрепленного механизма ежегодной индексации договорного курса (Часть цены работ в единичных расценках в размере 77,5%), закрепленного положением пункта 4.1.1 Договора, Стороны установили договорной курс на 2022 год (период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022) в размере 74,37 руб. за один доллар США.

В пункте 4.1.1 договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г. указано, что часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу. Договорной курс, принимаемый на 2021 год равным 72 рублям за один доллар США, подлежит ежегодной индексации в размере, соответствующем темпам прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учётом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Индекс пересчёта). Стороны оформляют Дополнительное соглашение об установлении договорного курса на предстоящий календарный год в течение 30 (тридцати) календарных дней с начала нового календарного года. При этом при определении договорного курса на 2022 год будут применены Индексы пересчёта только за вторую половину 2021 года.

Согласно расчету истца индекс перерасчета договорного курса на 2022 календарный год составляет 74,37 руб. за один доллар США.

Ответчик считает расчеты истца по определению индекса перерасчета договорного курса на 2022 г. неверными. 

Между сторонами отсутствует единое мнение об источнике информации определения темпа прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления источника информации определения темпа прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период и установления индекса перерасчета договорного курса на 2022 и коэффициентов, подлежащих применению, необходимы специальные познания в области ценообразования и строительной сфере, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего, несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Как следует из материалов дела, изначально с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы обратился ответчик (л.д. 4), указав в ходатайстве  о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения индекса пересчета договорного курса на 2022г. согласно условиям договора, поставив перед экспертом вопрос:  Какой индекс пересчета договорного курса на 2022 календарный год подлежит применению согласно условиям Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.? Также ответчиком предложено экспертное учреждение – Союз  «ТПП Восточной Сибири (Иркутская область)». Платежным поручением  № 7095 от 21.07.2023г. ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. для проведения экспертизы.

01.08.2023г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Какие источники информации должны использоваться  для применения территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учетом индекса дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (п.4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.)? 2. Как определяются и рассчитываются темпы прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период (за 2022 г.) с учетом индекса дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации  (п.4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.)? 3. В каком размере должен быть определен индекс пересчета договорного курса на 2022 календарный год согласно условиям Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г. между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО «Иркутский завод полимеров» (п.4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.)? Истцом  предложено экспертное учреждение – ООО «Русская Служба Оценки», также предложены экспертные организации – ООО «ЭсВиАр Групп», ООО «НКЦ  Эталон».

Ответчиком  вновь подано ходатайство  о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления индекса пересчета договорного курса на 2022г.  и коэффициентов, подлежащих применению  для этого, ответчиком в ходатайстве указано, что для правильного рассмотрения дела нужны  специальные познания в области ценообразования в строительной сфере. Ответчиком представлены вопросы. Ответчиком  предложены экспертные учреждения – ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» или ООО «Федэксперт».

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Иркутский завод полимеров» указывает, что в данном случае вопрос о темпе прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период и установления индекса перерасчета договорного курса на 2022 и коэффициентов, подлежащих применению должен быть разрешен судом посредством судебного запроса в компетентные органы без назначения по делу указанной судебной экспертизы. Считает, что суд должен был назначить также лингвистическую экспертизу в связи с противоречиями сторон в толковании пункта 4.1.1 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из абзаца второго п. 8 Постановления № 23 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

При обсуждении в ходе судебного заседания вопроса о назначении судебной экспертизы сторонами предложены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

При этом, суд мотивированно отклонил предложенные ответчиком вопросы на основании того, что вопрос 1 в ходатайстве ответчика, соответствует вопросу 3 в ходатайстве истца. Вопросы 2, 3 и 4, указанные в ходатайстве ответчика, отклонены судом, поскольку вопросы о цели использования прогнозов индексов потребительских цен и соответствию их нормативному регулированию не относятся к предмету иска. 

Как верно указал суд, эксперт также не должен проверять расчет истца и заключение, представленное истцом в качестве доказательства, а должен представить свой расчет на строго научной основе и в соответствии с действующими правилами.

При удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к предмету спора.

Ссылка ответчика на правовой характер вопросов, поставленных перед экспертом, признаётся апелляционным судом необоснованной.

Вопросы сформулированы судом с учетом позиций истца и ответчика, изложенных в ходатайствах о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в письменных пояснениях, что даже если эксперту был бы поставлен только вопрос 3 (который соответствует редакции вопроса ответчика), эксперту для ответа на этот вопрос потребовалось бы при проведении расчетов коэффициента последовательно раскрыть методологию расчетов, а именно: 

1) указать источники информации, которые использует эксперт. Для этого эксперт должен определить, из каких нормативных актов или иных документов эксперт берет цифры территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период, к которым отсылает п. 4.1.1 Договора. Сам пункт Договора точные цифры территориальных коэффициентов не называет, следовательно, они должны быть определены на основе некоего иного источника информации. При его использовании эксперт должен назвать этот источник и обосновать его применение; 

2) эксперт должен объяснить методологию расчета темпов прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости, к которым отсылает п. 4.1.1 Договора (за 2022 г.). 

Таким образом, формулировки вопросов 1 и 2 точно воспроизводят формулировку п. 4.1.1 Договора, на основании которой Стороны должны установить коэффициент. 

Первый и второй вопросы по сути подробно раскрывают для эксперта требования к раскрытию (объяснению) методологии расчета. 

Таким образом, при ответе на вопрос 3 эксперт, с учетом сделанных по вопросам 1 и 2 выводам, может провести математические расчеты и дать ответ по размеру индексации Договорного курса на 2022 год. 

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний в сфере ценообразования и строительства и не могут быть разрешены судом, указанные вопросы не являются правовыми. 

Произведение судебным экспертом математических расчетов по определению Индекса пересчета Договорного курса на 2022 календарный год (вопрос № 3) невозможно без указания источников информации (конкретных строк с математическими значениями/формулами из строительных смет, информационных писем Минстроя РФ и т.д.), которые должны использоваться для применения территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учетом индекса дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации. 

В противном случае без вопроса № 1 и № 2 судебный эксперт произведет сложные математические вычисления без указания для каждой полученной цифры конкретного источника информации в области строительства и ценообразования, в которых содержатся строки с математическими значениями/формулами из строительных смет, информационных писем Минстроя РФ и т.д. 

Суд не сможет самостоятельно определить нужные строки и коэффициенты, поскольку не имеет специальной подготовки и профессионального опыта в области ценообразования и строительства в части сметной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что как назначение экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, является прерогативой суда, и мнения о целесообразности назначения экспертизы, формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах, назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначения по  деду экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, апелляционный суд признаёт необоснованными.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретному эксперту.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о вопросах, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Истец просил поручить производство судебной экспертизы ООО «Русская Служба Оценки» эксперту Марчуку А.А., либо ООО «ЭсВиАр Групп» эксперту ФИО7, либо ООО «НКЦ «Эталонъ» эксперту ФИО8 с приложением согласий экспертных организаций и документов о квалификации экспертов, перечня вопросов для эксперта.

Согласно письму ООО «Русская Служба Оценки» стоимость экспертизы составит 360 000 руб., срок проведения экспертизы 12 рабочих дней, проведение экспертизы будет поручено эксперту Марчуку А.А., имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта-экономиста, имеющему сертификаты соответствия  требованиям стандарта, стаж работы в экспертной деятельности 25 лет.

Стоимость экспертизы в ООО «ЭсВиАр Групп» составляет 560 000 руб., срок – 30 календарных дней. Производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО7

Из письма ООО «НКЦ «Эталонъ» от 27.07.2023 № 2307-2703 следует, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составляет 680 000 руб., срок – 25 рабочих дней. Данная экспертиза может быть поручена эксперту ФИО8

Представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить Союз «ТПП Восточной Сибири (Иркутская область)», ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» или ООО «Федэксперт».

Согласно письму ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 31.07.2023 № 310723-с стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. по предложенным ответчиком вопросам, срок – 25 рабочих дней. Производство экспертизы может быть поручено ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ООО «Федэксперт» стоимость экспертизы составляет 170 руб., исходя из письма от 01.08.2023 № 553-216/23, срок – 25 рабочих дней, эксперт – ФИО12

Согласно письму Союз «ТПП Восточной Сибири (Иркутская область)» имеется возможность проведения экспертизы. Производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО13

Выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда. 

Стоимость экспертизы, указанная в ответах экспертных учреждений варьируется от 150 000 до 680 000 руб., срок – от 12 рабочих дней до 25 рабочих дней.

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Русская Служба Оценки», стоимость проведения экспертизы в данном экспертном учреждении является средней по отношению к другим экспертным учреждениям, срок – самым коротким.

При выборе кандидатуры эксперта, суд исходил из документального подтверждения наличия у эксперта Марчука А.А. необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Заявление об отводе эксперту, назначенному судом, сторонами не заявлено.

При этом довод апелляционный жалобы о том, что суд не мотивировал выбор экспертной организации, противоречит обжалуемому определению суда.

Изучив документы в отношении экспертных организаций, представленных как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Русская Служба Оценки» является более опытной, в том числе, и по характеру экспертизы по отношению к иным предлагаемым экспертным организациям.

ООО «Русская Служба Оценки» образовано в 2008 г., имеет в штате 33 эксперта, 3 филиала, успешный опыт в проведении судебных экспертиз.

Эксперт ФИО6 является штатным сотрудником ООО «Русская Служба Оценки», имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», обладает квалификацией судебного эксперта-экономиста, имеет сертификаты соответствия  требованиям стандарта, стаж работы в экспертной деятельности 25 лет. 

При отклонении представленных ответчиком экспертных организаций, судом установлено, что  указанные в ходатайстве ответчика экспертные организации не содержат в своем штате экспертов, обладающих соответствующим уровнем квалификации, необходимой для проведения экспертизы по настоящему делу.  Так, ООО «Федэксперт» не имеет опыта проведения судебных экспертиз, не имеет в своем штате сотрудников – экспертов. ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Недвижимость» в основном проводит строительные экспертизы, для определения объема и качества работ, но не ценообразования.

Как следует из материалов дела, изначально с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы обратился ответчик (л.д. 4), указав в ходатайстве  о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения индекса пересчета договорного курса на 2022г. согласно условиям договора. Платежным поручением  № 7095 от 21.07.2023г. ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости назначения проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом, при отсутствии перечисленных истцом денежных средств на депозит суда, необходимых для производства экспертизы, а также о необходимости внесения денежных средств в равных долях, не могут служить основанием  для отмены определения суда в обжалуемой части.

Из положений статьи 108 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Данные обстоятельства являются основаниями для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в случае, если денежные средства на её производство на депозит суда ни одной из сторон не внесены.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства на производство экспертизы внесены ответчиком  на депозит суда.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешается судом, в порядке статьи 112 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела по существу.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, а также учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения арбитражного суда и правильности его выводов. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2023 года по делу № А06-11734/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                Е.В. Пузина