АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1346/22

19 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к ФИО2

о  привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности № 04-02/00643 от 13.01.2022 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования подержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 года по делу № А53-40252/2017 ООО «ДонАгроТрейд» было признано несостоятельным (банкротом).

ООО «ДонАгроТрейд» было создано 25.12.2007 года. Учредителями общества являлись с момента создания - ФИО4, с 29.06.2015- ФИО5, с 25.08.2017 - ФИО2. 

 Руководителем общества с 25.08.2017 по дату введения конкурсного производства - 21.08.2018 являлся ФИО2.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 года по делу №А53–40252/2017 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроТрейд». С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроТрейд» были взысканы денежые средства в размере 6 582 538,30 рублей.

Однако ФИО2 определение суда от 15.10.2020 года добровольно и в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В связи с этим Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 6 от 10.01.2022 года, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. 

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

При установлении всех вышеперечисленных элементов правонарушения в рассматриваемом случае суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ФИО2 занимал должность руководителя ООО «ДонАгроТрейд» в период с 25.08.2017 по 21.08.2018, а, следовательно, являлся контролирующим лицом должника, и в последующем был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На настоящий момент определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.10.2020 ФИО2 не исполнено.

При этом доказательств, подтверждающих, что в указанный период ФИО2 принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно определением суда от 15.10.2020 года по делу № А53–40252/2017, протоколом об административном правонарушении № 6 от 10.01.2022 года подтверждается наличие в действиях  ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что инспекцией были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ФИО2 о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО2   18.11.2021 года по адресу: 344056 

<

...> Инспекцией было направлено уведомление (л.д. 41) с информацией о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которое им не было получено по независящим от заявителя причинам, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления с идентификатором 80096266005626 (л.д. 48-49).

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Инспекции и привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства, суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ). 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО7 (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 27.05.1997, г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации:  344056, 

<

...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяМ.Е. Штыренко