АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

Тел. 

<

***>, 201-34-08, 201-34-09 факс 

<

***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении кассационной жалобы без движения

Дело № А53-28868/2024

г. Краснодар

12 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А53-28868/2024, установил следующее.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 20 тыс. рублей; для организаций – 50 тыс. рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора по делу является взыскание переплаты по государственному контракту от 14.02.2022 № 34 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому государственное, муниципальное учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025 № 305-ЭС25-6430 по делу № А40-167943/2024, от 05.06.2025 № 305-ЭС25-6430 по делу № А40-167943/2024, от 19.12.2025 № 305-ЭС25-14855 по делу № А40-249464/2024, от 19.09.2025 № 308-ЭС25-10802 по делу № А18-948/2023, от 16.09.2025 № 305-ЭС25-10597 по делу № А40-271235/2024, от 14.08.2025 № 305-ЭС25-9126 по делу № А40-144350/2024.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. К кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательства направления или вручения ответчику и третьим лицам копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без движения.

Руководствуясь статьями 277 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2025 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А53-28868/2024 оставить без движения.

3. Заявителю в срок до 20 марта 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

4. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции.

5. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок.

6. Информация о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявлении перерыва публикуется на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://fassko.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья О.В. Бабаева