ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2531/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-6646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ»на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 17.03.2022 по делу № А01-2531/2018 об оставлении искового заявления без рассмотренияпо иску товарищества собственников жилья «Стиль»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стиль» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 156 369,54 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания», арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени общества подписана ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.02.2021, выданной директором общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2021 по делу № А01-3586/2020 ООО МФ «ЗАФЭ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

От конкурсного управляющего общества ФИО2 поступили пояснения, согласно которым управляющий выразил одобрение действий ФИО3 на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 25.04.2018 в размере 156 369,54 руб. (уточненные требования (т.2, л.д.131-132)).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 по делу № А01-3586/2020 заявление уполномоченного органа о признанииООО многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2021 по делу № А01-3586/2020 ООО МФ «ЗАФЭ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.04.2021 производство по делу №А01-2531/2018 по исковому заявлению ТСЖ «Стиль» к ООО МФ «ЗАФЭ» приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А01-3586/2020 о признании ООО многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела№ А01-3586/2020 ТСЖ «Стиль» обратилось с заявлением о включении требований в размере 1 760 310,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Республики Адыгея от 24.01.2022 требования ТСЖ «Стиль», в том числе, по оплате тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 25.04.2018, включены в реестр требований кредиторов по делу №А01-3586/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФ «ЗАФЭ».

Из определения Арбитражный суд Республики Адыгея от 24.01.2022 по делу № А01-3586/2020 (страница 15-16 определения) следует, что во включении требований по тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 25.04.2018 в размере 154 853, 60 руб. судом отказано, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А01-1167/2019.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку требования за период с 16.10.2017 по 25.04.2018 в размере 154 853,60 руб. были рассмотрены в рамках дела № А01-3586/2020, то есть до вынесения судом решения по исковому производству, следует исходить из того, что рассматривающий иск суд оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товарищество реализовало свое право в рамках дела о банкротстве, обратившись с требованием о включении задолженности в размере 154 853, 60 руб. в реестр требований кредиторов, в котором было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С указанными выводами апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения относится к числу итоговых судебных актов по делу.

Как было указано, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Республики Адыгея от 24.01.2022 по делу № А01-3586/2020 (страница 15-16 определения) во включении требований по тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 25.04.2018 в размере 154 853, 60 руб. судом отказано.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необоснованном инициировании истцом настоящего дела в рамках искового производства, соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов обществом представлены: соглашение № 20 от 25.06.2019, приходный кассовый ордер № 20 от 25.06.2019 и квитанция на сумму 80 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Принимая во внимание категорию данного спора, объем доказательственной базы, проделанной представителем общества работы, в том числе учитывая количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя общества (16.07.2019, 02.10.2019, 30.10-06.11.2019, 12.12.2019, 14.01.2021, 10.03.2021, 07.04.2021, 17.06.2021, 09.08-11.08.2021, 02.09.2021, 07-10.2021) исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически жалоба в части оставления иска без рассмотрения признана необоснованной, в связи с чем расходы в указанной части подлежат оставлению на обществе, как подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 по делу № А01-2531/2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 по делу № А01-2531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

СудьяН.В. Нарышкина