Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-2967/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифной политики, энергетикии жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП «Уренгойское городское хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее - АО «Уренгойгорводоканал», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом от 12.12.2017 № 36 (далее - договор), а также об определении переданных на рассмотрение суда условий этого договора в следующей редакции:

Преамбула договора: «МУП «Уренгойское городское хозяйство» (МУП УГХ), именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, с одной стороны, и АО «Уренгойгорводоканал», именуемое в дальнейшем «Водоканал», в лице управляющей организации акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО «УКК»), наделенной в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочиями единоличного исполнительного органа АО «Уренгойгорводоканал» договором от 31.01.2006 № 1, утвержденным распоряжением от 31.01.2006 № 5-р Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (далее – Департамент недвижимости), в лице первого заместителя генерального директора АО «УКК» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 18/17, с другой стороны, заключили договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом от 12.12.2017 № 36».

Пункт 3.1 договора: «Расчеты производятся согласно тарифам (без учета налога на добавленную стоимость, далее – НДС), установленным на дату заключения настоящего договора: с 01.01.2018 за водоснабжение холодное (питьевая вода) р/он Лимбяяха - 29,19 руб. за 1 м3, за водоотведение район Коротчаево - 32,47 руб. за 1 м3; с 01.07.2018 за водоснабжение холодное (питьевая вода) район Лимбяяха - 30,36 руб. за 1 м3, за водоотведение район Коротчаево - 33,77 руб. за 1 м3».

Пункт 3.9 договора: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате по настоящему договору, Водоканал вправе потребовать от Управляющей организации уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начинаяс девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент тарифной политики).

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МУП «Уренгойское городское хозяйство» удовлетворены частично. Преамбула и пункт 3.1 договора изложены в редакции истца, пункт 3.9 договора исключен.

Постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Урегулированы разногласия между МУП «Уренгойское городское хозяйство» и АО «Уренгойгорводоканал», возникшие при заключении договора, условия договора определены в следующей редакции:

Преамбула договора: «МУП «Уренгойское городское хозяйство», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны,и АО «Уренгойгорводоканал», именуемое в дальнейшем «Водоканал», в лице управляющей организации АО «УКК», наделенной в соответствии со статьей 69 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» полномочиями единоличного исполнительного органа АО «Уренгойгорводоканал» договором от 31.01.2006 № 1, утвержденным распоряжением от 31.01.2006 № 5-р Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой, в лице первого заместителя генерального директора АО «Управляющая коммунальная компания» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 18/17, с другой стороны...» далее по тексту договора.

Пункт 3.1: «Расчеты производятся согласно утвержденным тарифам (без учета НДС), установленным на дату заключения настоящего договора: с 01.01.2018 за водоснабжение холодное (питьевая вода) район Лимбяяха - 213,07 руб. за 1 м3, за водоотведение район Коротчаево - 159,83 руб. за 1 м3; с 01.07.2018 за водоснабжение холодное (питьевая вода) район Лимбяяха - 229,74 руб. за 1 м3, за водоотведение район Коротчаево - 167,31 руб. за 1 м3».

Пункт 3.9: «Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В кассационной жалобе МУП «Уренгойское городское хозяйство» просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Условия преамбулы и пункта 3.1 договора утвердить в редакции истца, пункт 3.9 исключить. Взыскать с АО «Уренгойгорводоканал» в пользу МУП «Уренгойское городское хозяйство» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: является неверным вывод апелляционного суда о том, что предприятие не является управляющей организацией, поскольку это следует из его устава, соглашений к договорам управления, а также условий спорного договора, где учтено, что он заключается в целях оказания услуг населению; предприятие является управляющей компанией и в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО), относится к категории потребителей коммунальных ресурсов, который имеет право на льготы и, следовательно,к нему необходимо применять тариф как к льготной категории потребителей; установленная обществом в проекте договора неустойка не может быть применена к предприятию, поскольку является завышенной по сравнению с предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); соглашением о предоставлении субсидии от 29.03.2018 № 102 (далее – соглашение № 102) предприятию предоставляется субсидия в целях возмещения недополученных доходов при вывозе бытовых сточных вод из жилищного фонда; отказ предприятия от субсидирования, учитывая, что общество применяет к нему тариф «иные потребители», приведет к ситуации, в которой предприятие будет не в состоянии обеспечивать коммунальными услугами население, в связи с чем оно вынуждено заявлять о получении субсидирования из окружного бюджета; общество не лишено права самостоятельно осуществлять регулируемый вид деятельности по подвозу воды и вывозу стоков, пользуясь транспортными услугами предприятия, при этом у общества существует право получения субсидии.

АО «Уренгойгорводоканал» в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

МУП «Уренгойское городское хозяйство» в письменных возражениях на отзыв общества, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, указало на необоснованность приведенных в нем доводов.

Поступивший от Департамента тарифной политики в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку из приложенных к нему документов следует, что в адрес участвующих в деле лиц он направлен 22.05.2019, что не обеспечивает возможность сторонам ознакомления с ним до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр», возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судами установлено, что общество является организацией, поставляющей питьевую воду потребителям района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой и оказывающей услуги по водоотведению для потребителей района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой.

Обществу приказом от 16.12.2015 № 307-т Департамента тарифной политики (в редакции приказа от 18.12.2017 № 340-т) утверждены тарифы на питьевую воду для расчетов с потребителями района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой на 2016-2018 годы, которые установлены в следующем размере: период с 01.01.2018 по 30.06.2018-213,07 руб./м3 (без НДС) - иные потребители, 29,19 руб./м3 (без НДС) - потребители, имеющие право на льготные тарифы, 34,45 руб./м3 (включая НДС) - население; с 01.07.2018 по 31.12.2018-229,74 руб./м3 (без НДС) - иные потребители, 30,36 руб./м3 (без НДС) - потребители, имеющие право на льготные тарифы, 35,83 руб./м3 (включая НДС) - население.

Также обществу приказом от 16.12.2015 № 305-т Департамента тарифной политики (в редакции приказа от 11.12.2017 № 273-т) утверждены тарифы на водоотведение для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой на 2016-2018 годы, в следующем размере: в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 159,83 руб./м3 (без НДС) - иные потребители, 32,47 руб./м3 (без НДС) - потребители, имеющие право на льготные тарифы, 38,32 руб./м3 (включая НДС) - население; с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 167,31 руб./м3 (без НДС) - иные потребители, 33,77 руб./м3 (без НДС) - потребители, имеющие право на льготные тарифы, 39,85 руб./м3 (включая НДС) - население.

Приказом от 06.05.2015 № 68-т предприятие включено в реестр организаций, в отношении которых осуществляется регулирование цени региональный государственный контроль за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Департамент тарифной политики на 2018 год установил предприятию, как организации, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов, экономически обоснованную стоимость услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов в размере 345,59 руб./м3. При расчете стоимости данной услуги Департаментом тарифной политики учтены затраты предприятия, исходя из утвержденных для общества тарифов (приказ от 16.12.2015 № 305-т).

Законом № 107-ЗАО и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям» (далее - Постановление № 94-П) установлено, что предприятие имеет право на получение субсидий в целях возмещения его расходов, исходя из определенной для него экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, подвозу воды.

МУП «Уренгойское городское хозяйство» приобретает у общества питьевую воду, осуществляет ее доставку автотранспортом потребителям района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой, а также принимает из септиков жидкие фракции, транспортируяих до сливной станции водоканала.

При заключении договора между обществом и предприятием возникли разногласия по условиям преамбулы и пунктов 3.1, 3.9, которые, в целом, касались необходимости урегулирования в договоре правоотношений сторон по взиманию с предприятия как с исполнителя коммунальных услуг платы за водоснабжение и водоотведение с учетом применения в целях расчетов сторон тарифа для такой категории как «население».

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, МУП «Уренгойское городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 330, 331, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из передачи истцу как исполнителю коммунальных услуг жилых домов в управление, в результате чего пришел к выводу, что данный договор является публичным и заключается не для удовлетворения нужд предприятия, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как с исполнителем коммунальных услуг для дальнейшей поставки ресурсов населению.

Апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, руководствовался положениями статей 2, 7, 13, 14, 31 Закона № 416-ФЗ и исходил из того, что истцом не доказано наличие у него статуса управляющей компании для целей урегулирования спорных отношений по приобретению ресурса, предприятием осуществляется регулируемый вид деятельности - подвоз воды, вывоз жидких бытовых отходов, для расчетов с потребителями (население) ему установлена регулируемая цена (тариф).

Апелляционный суд, утверждая пункт 3.1 договора в редакции ответчика, указал, что на основании статьи 424 ГК РФ условие данного пункта договора предопределено действующими на территории субъекта тарифными решениями (приказы от 16.12.2015 № 305-т, 307-т, от 18.12.2017 № 381-т), нормами Закона № 107-ЗАО.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для целей применения указанных тарифных решений к расчетам сторон по договору предприятие не относится к потребителям, имеющим право на льготные тарифы, поскольку его деятельность является регулируемой и субсидируемой из окружного бюджета.

Включая в договор условие о неустойке, суд апелляционной инстанции указал, что она подлежит принятию в редакции, соответствующей пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либопо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 2, 13 Закона № 416-ФЗ общее понятие абонент включает в себя всех лиц, приобретающих через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения.

В тарифе на подвоз учитываются два вида расходов: на покупку воды, на транспортировку воды (пункты 25, 26 Правил регулирования тарифовв сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункты 11, 13 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э).

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьями 2, 7 Закона № 416-ФЗ при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Таким образом, обязанность по оплате услуг по водоотведению гарантирующей организации не может быть возложена на абонента при наличии у него договора со специализированной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, заключившей договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ), предполагающий очистку таких отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом статуса субъектов спорного правоотношения, цели заключения договора, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о принятии преамбулы и пунктов 3.1, 3.9 договора в оспариваемой истцом редакции.

Апелляционный суд верно указал, что договором подлежат урегулированию отношения по приобретению предприятием у общества (водоканал) питьевой воды путем ее самовывоза автотранспортом и принятию последним хозяйственно-бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории абонента, доставляемых им с использованием принадлежащего ему автотранспорта на сливную станцию водоканала.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 следует, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадаютпод определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие присоединения находящихся на территории объекта истца выгребных ям к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения, присоединенные к централизованной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации ВКХ означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Апелляционный суд, включая в договор пункт 3.1 в редакции ответчика, мотивированно сделал выводу о том, что совокупностью тарифных решений (приказы от 16.12.2015 № 305-т, 307-т, от 18.12.2017 № 381-т), Законом № 107-ЗАО, Постановлением № 94-П по существу урегулирован план экономической деятельности всех субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Законность указанных нормативных актов предприятием в установленном порядке (прямой нормоконтроль) под сомнение не ставилась и судом не проверялась. Проверка обоснованности применения тарифа как элемента законности нормативного правового акта может быть осуществлена только в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Доводы истца о том, что предприятие относится к потребителям, имеющим право производить оплату за ресурс по льготному тарифу, поскольку по отношению к потребителям муниципального образования оно является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонены, так как согласно части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ деятельность по подвозу воды является регулируемой.

В связи с тем, что предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности - подвоз воды, и не предоставляет потребителям муниципального образования такую коммунальную услугу как обеспечение водой через централизованную систему водоснабжения, поэтому основания для отнесения предприятия к потребителям, имеющим право приобретать у общества ресурс по льготному тарифу, им не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании статьи 424 ГК РФ условие пункта 3.1 договора предопределено действующими на территории субъекта тарифными решениями.

Несогласие заявителя жалобы с установленным апелляционным судом условием договора о неустойке подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций, высказанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14386/10, условие о неустойке может быть включено в договор против воли стороны договора в судебном порядке только в том случае, если неустойка в качестве меры ответственности за нарушение обязательства предусмотрена законодательством для подобного договора, но конкретизация ее размера отдана на усмотрение сторон.

Апелляционный суд, включая в договор условие о неустойке в размере, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, верно исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса управляющей компании.

При этом включение судом апелляционной инстанции указанного условия в договор, с учетом противоположных позиций сторон спора, вносит правовую определенность в их отношения, исключая неправильное применение положений действующего законодательства к регулируемым отношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. Куприна

Л.В. Туленкова