ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2025

Дело № А40-110837/23

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Софт» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу                        №А40-110837/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Софт» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Софт» (далее – ООО «Ника-Софт», общество, ответчик) о признании здания общей площадью 360,2 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании привести здание с кадастровым номером 77:03:0001007:1080, расположенное по адресу:              

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 62,4 кв. м, в случае неисполнения предоставить право уполномоченному органу осуществить соответствующие мероприятия с дальнейшим возложением на  ООО «Ника-Софт» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 23.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001007:1000 площадью 576 кв. м по адресу:                    

<

...> земельный участок 14, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Ника-Софт», виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

Согласно рапорту Госииспекции по недвижимости от 27.02.2023 №9034591 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0001007:1080 площадью 357,8 кв.м, 1954 года постройки. На здание оформлено право собственности ООО «Ника-Софт». Здание эксплуатируется под размещение магазина.

В соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 29.04.2009 на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 287,5 кв. м, 1954 года постройки, высота здания составляла 4,8 м.

В 2018 году здание находилось в аварийном состоянии, кровля у здания отсутствовала.

В 2019 году проведены работы по возведению надстройки площадью 407,4 кв. м к зданию, в результате чего высота здания увеличилась до 6,7 метров.

В последующем, в 2021 году проведены работы по возведению пристройки здания площадью застройки 73,1 кв. м. Вышеуказанная пристройка является частью одноэтажного нежилого здания.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию надстройки и пристройки не оформлялась, полагая, что надстройки и пристройки обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что общая площадь помещений - 360,2 кв. м; строительный объем - 1969 куб. м; площадь застройки - 432,7 кв. м; высота здания - 5,32 м;

 - увеличение общей площади исследуемого объекта с 287,5 кв. м до 360,2 кв. м и увеличение его высоты с 4,8 м до 5,32 м произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции;

- в результате реконструкции возникли следующие помещения с площадью: торговый зал 231,2 кв. м; подсобное помещение площадью 51,5 кв. м; санузел площадью 4,2 кв. м; кабинет площадью 5,6 кв. м; подсобное помещение площадью 5,3 кв. м; коридор площадью 9,5 кв. м; кабинет площадью 8,9 кв. м; торговый зал площадью 38,6 кв. м; тамбур площадью 5,4 кв. м.

-  в результате реконструкции возникли помещения общей площадью 360,2 кв. м, в том числе помещения общей площадью 62,4 кв. м (комн. № 6-9), которые являются пристройкой к ранее существовавшему зданию;

-   в результате реконструкции в период времени с 29.04.2009 по 28.02.2024 в исследуемом здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: площадь застройки увеличилась на 69,2 кв. м (432,7 - 363,53); общая площадь помещений увеличилась на 71,2 кв. м (360,2 - 287,5); строительный объем увеличилась на 289 куб. м (1969 - 1680); высота здания увеличилась на 0,52 м (5,32 - 4,80); этажность - 1, не изменилась;

-    исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.04.2009 возможно.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отметив, что само по себе отсутствие разрешения на строительство или на ввод объектов в эксплуатацию не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, установив, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001007:1000, приняв во внимание, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа пропорциональности пришли к выводу об отсутствии оснований для сноса надстройки и пристройки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу                        №А40-110837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева