АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25732/2017

г. Нижний Новгород                                                                   2 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-704),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Колхоза им. Ленина (сельскохозяйственный производственный кооператив),                              с. Ризоватово, Починковский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам: 1) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток»,                           д. Мартяхино, Тонкинский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», г. Володарск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

2) Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отдел судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области, р.п. Шаранга, Нижегородская область,

3) Акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о снятии запрета на регистрационные действия, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области в соответствии с документом №8124269-5256 от 12.12.2016 г. ИП 10861-16-52056-ИП от 08.12.2016 г. в отношении автомашины КАМАЗ-45143-15 VIN 

<

***>,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16 февраля 2017 года,

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Колхоз им. Ленина (сельскохозяйственный производственный кооператив), с. Ризоватово, Починковский район, Нижегородская область, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток», д. Мартяхино, Тонкинский район, Нижегородская область и обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский»,                  г. Володарск, Нижегородская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород, судебный пристав-исполнитель ФИО2, отдел судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области, АО «Росагролизинг», г. Москва.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что предмет иска ранее принадлежал на праве собственности АО  «Росагролизинг», указанное имуществом передавалось собственником по договору лизинга в СПК «Исток», но поскольку СПК «Исток» не выполнило принятых на себя обязательств договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, имущество было изъято у должника и направлено на продажу. 

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

От АО «Росагролизинг» в материалы дела поступил отзыв по делу, доводами которого названное третье лицо просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 7 августа 2017 года

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, 1 ноября 2016 года между АО «Росагролизинг» (продавец) и СПК «Колхоз им. Ленина» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №901185, по которому в собственность истца передана автомашина – КАМАЗ-45143-15. Имущество передано по акту приема-передачи от 14 ноября 2016 года.

В качестве собственника в ПТС указан Колхоз им.Ленина.

15 декабря 2016 года истец обратился в РЭП ГИБДДД г. Лукоянов за регистрацией вышеуказанной автомашина за Колхозом им. Ленина, при  этом был получен отказ в связи с тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области в отношении спорного автомобиля наложен арест на регистрационные действия.

Запрет на совершение регистрационных действия наложен в соответствии с постановлением №8124269-5256 от 12 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства 10861-16-52056-ИП от 8 декабря 2016 года. Названное исполнительное производство возбуждено в отношении СПК «Исток» Тонкинского района.

Истец считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ошибочно было вынесено названное постановление, поскольку ранее автомобиль находился в пользовании СПК «Исток» по договору лизинга.

21 декабря 2016 года Колхоз им. Ленина обращался в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому району УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором указывал на ошибочность действий судебного пристава и просил отменить наложенные ограничения. 

Письмом от 21 декабря 2016 года исх.№ 52056/17/5360 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в снятии запрета ввиду имеющейся непогашенной задолженности СПК «Исток».

В силу приведенных обстоятельств Колхоз им. Ленина, не являющийся стороной в исполнительном производстве, просит снять запрет на регистрационные действия на принадлежащее ему транспортное средство, в связи с тем, что последнее является его собственностью, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (в том числе снятии запрета), заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №168-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 23 названного выше Закона).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 3.4. договора купли-продажи №901185 от 1 ноября 2016 года  предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара 

Право собственности на предмет иска перешло к Колхозу им. Ленина на основании договора согласно акта приема-передачи от 14 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения запрета указанное имущество (Камаз) принадлежал не должнику по исполнительному производству, а Колхозу им. Ленина (СПК), что подтверждается, представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи, платежным поручением, подтверждающим факт предварительной оплаты по договору, ПТС.

Суд исходит из того, что истцом доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 1 ноября 2016 года на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Доказательством фактической передачи автомобилей от продавца покупателю является подписанный акт.

К моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя договор лизинга был расторгнут, однако даже если бы договор лизинга продолжал действовать, то согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года №168-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. СПК «Исток» являлось лизингополучателем, и в отношении предмета лизинга (КАМАЗ) судебный пристав-исполнитель не имел права выносить указанное выше постановление.

В ПТС имеется надлежащая запись о том, что с 14 ноября 2016 года собственником автомобиля самосвала КАМАЗ 45143-15 является СПК «Колхоз им.Ленина».

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (12 декабря 2016 года) переход права собственности на спорное имущество от АО «Росагролизинг» к истцу уже был зарегистрирован.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы  и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на СПК «Исток» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, вынесенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области в соответствии с документом №8124269-5256 от 12.12.2016 г. ИП 10861-16-52056-ИП от 08.12.2016 г. в отношении автомашины КАМАЗ-45143-15 VIN 

<

***>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток»,                           д. Мартяхино, Тонкинский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Колхоза им. Ленина (сельскохозяйственный производственный кооператив), с. Ризоватово, Починковский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         Окороков Д.Д.